Решение по делу № 2-1840/2018 от 24.10.2018

Дело 2-1840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Татаринцевой Т.В.,

ответчика Рыжковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1840/2018 по иску Жаворонковой Валентины Сергеевны к Рыжковой Галине Николаевне и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выдели доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонкова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец и Рыжковой Г.Н., и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, признать право собственности на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом за истцом, на 3/16 за Рыжковой Г.Н. Выделить в собственность Жаворонковой В.С. в счет принадлежащих ей 13/16 долей блок (часть) 1 жилого дома по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А3 – помещение №*** (коридор), площадью 3,9 кв.м.; помещение № 2 (санузел), площадью 4,3 кв.м.; помещение № 3 (прихожая), площадью 9,6 кв.м.; литер А – помещение № 4 (жилая комната), площадью 13,1 кв.м.; помещение № 5 (жилая комната), площадью 16,6 кв.м.; литер А1 – помещение № 6 (жилая комната), площадью 9,7 кв.м.; литер А3 – помещение № 7 (кухня), площадью 8,9 кв.м.; и надворных построек: гараж под литером Г2, площадью 16,0 кв.м., сарай под литером Г, площадью 20,5 кв.м. Рыжковой Г.Н. выделить в собственность в счет принадлежащих ей 3/16 долей блок (часть) 2 жилого дома по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А2 – помещение № 1 (кухня), площадью 12,0 кв.м., помещение № 2 (жилая комната), площадью 15,8 кв.м.; литер а (пристройки), площадью 5,4 кв.м.; и надворных построек: уборная под литером Г1, площадью 1,3 кв.м. Также истец просила прекратить право общей долевой собственности.

Истец – Жаворонкова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель – Татаринцева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части выдела помещений истцу, а именно просила выделить в собственность истцу в счет принадлежащих ей 13/16 долей блок (часть) 1 жилого дома по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А3 – помещение № 1 (коридор), площадью 3,9 кв.м.; помещение № 2 (санузел), площадью 4,3 кв.м.; литер А – помещение № 4 (жилая комната), площадью 13,1 кв.м.; помещение № 5 (жилая комната), площадью 16,6 кв.м.; литер А1 – помещение № 3 (прихожая), площадью 9,6 кв.м., помещение № 6 (жилая комната), площадью 9,7 кв.м.; литер А3 – помещение № 7 (кухня), площадью 8,9 кв.м. В остальном части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. На взыскании судебных расходов с ответчиков не настаивала.

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебном заседании ответчик – Рыжкова Г.Н. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности Жаворонковой В.С. (13/16 доли) и Рыжковой Г.Н. (3/16 доли).

В спорном домовладении зарегистрированы и проживают лица, участвующие в деле.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности Жаворонковой В.С. и Рыжковой Г.Н.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена реконструкция дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями представителя истца и ответчика, данными технического паспорта.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Рассматривая иски о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «НЭО» согласно которого, все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно экспертного заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 25.08.2017 № 348, жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Стрелковая, д. 26, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из бланка согласования следует, что комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца согласовал переустройство и перепланировку.

Сообщение МЧС от 17.05.2018 № 485 установлено, что требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной перепланировкой жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно ответа администрации городского округа г. Ельца от 04.09.2018 № И2723 на обращение, администрацией г. Ельца было разъяснено право на обращение в суд для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Таким образом, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о выдели долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о назначении судом строительно-технической экспертизы заявлялось.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

Из медиативного соглашения следует, что стороны пришли к порядку раздела домовладения.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчик – Рыжкова Г.Н. в судебном заседании признала иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Жаворонковой В.С. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что представитель истца не настаивала на взыскание расходов с ответчика, данные расходы остаются на стороне их понесших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаворонковой Валентины Сергеевны к Рыжковой Галине Николаевне и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выдели доли и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить дом №*** по улице N... в реконструированном состоянии.

Признать за Жаворонковой Валентиной Сергеевной право собственности на 13/16 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N....

Признать за Рыжковой Галиной Николаевной право собственности на 3/16 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N....

Выделить Жаворонковой Валентине Сергеевне в собственность в счет принадлежащей ей 13/16 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А3 – помещение № 1 (коридор), площадью 3,9 кв.м.; помещение № 2 (санузел), площадью 4,3 кв.м.; литер А – помещение № 4 (жилая комната), площадью 13,1 кв.м.; помещение № 5 (жилая комната), площадью 16,6 кв.м.; литер А1 – помещение № 3 (прихожая), площадью 9,6 кв.м., помещение № 6 (жилая комната), площадью 9,7 кв.м.; литер А3 – помещение № 7 (кухня), площадью 8,9 кв.м.; и надворных построек: гараж под литером Г2, площадью 16,0 кв.м., сарай под литером Г, площадью 20,5 кв.м.

Выделить Рыжковой Галине Николаевне в собственность в счет принадлежащей ей 3/16 долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А2 – помещение № 1 (кухня), площадью 12,0 кв.м., помещение № 2 (жилая комната), площадью 15,8 кв.м.; литер а (пристройки), площадью 5,4 кв.м.; и надворных построек: уборная под литером Г1, площадью 1,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Жаворонковой Валентины Сергеевны и Рыжковой Галины Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.