Решение по делу № 2-91/2018 от 05.07.2017

дело № 2-91/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Айбазове М.Д.,

с участием:

ответчика Лозового В.В.,

ответчика Корнилова И.В.,

представителя ответчика Корнилова И.В. по доверенности и ордеру Шаталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурля Е. Е.ча к Корнилову И. В., Лозовому В. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бурля Е. Е.ч обратился в суд с иском (впоследствии уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ) к Корнилову И. В., Лозовому В. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Истец Бурля Е.Е., представители истца Тимошенко А.Н. и Степурина А.В. по доверенностям, будучи надлежащим образом извещенными, дважды: на 01.08.2018 в 14:45, на 07.08.2018 в 14:45, в судебные заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили.

Ответчик Лозовой В.В., ответчик Корнилов И.В., представитель ответчика Корнилова И.В. по доверенности и ордеру Шаталова Е.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, суд считает, что истец и его представители не явились по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 истцу Бурля Е.Е. по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес обезличен>, направлена телеграмма с указанием даты судебного заседания, назначенного на 01.08.2018 в 14:45.

Представитель истца Тимошенко А.Н., действовавший на основании доверенности, 27.07.2018 в 17:15 принял телефонограмму о том, что он извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.08.2018 в 14:45.

В связи с неявкой истца и его представителей, а также ответчика Лозового В.В. и его представителя в судебное заседание, назначенное на 01.08.2018 в 14:45, рассмотрение дела было отложено на 07.08.2018 в 14:45.

02.08.2018 в 14:31 секретарем судебного заседания была передана телефонограмма истцу Бурля Е.Е.

Истец Бурля Е.Е. принял телефонограмму, и сообщил, что в Ленинский районный суд города Ставрополя с рассматриваемым иском он не обращался, с ответчиками не знаком.

Кроме того, 02.08.2018 была передана телеграмма представителю истца по доверенности Тимошенко А.Н. по адресу, указанному в доверенности – <адрес обезличен>. Однако, телеграмма по указанному адресу Тимошенко А.Н. не доставлена, в связи с тем, что как указано в уведомлении адресат выбыл неизвестно куда.

Также 01.08.2018 в 17:03, 02.08.2018 в 09:34, 02.08.2018 в 10:00 секретарем судебного заседания были произведены попытки передать телефонограмму представителю истца Тимошенко А.Н. по номеру 8 928 107 94 00, указанному им самим в уведомлениях о дате рассмотрения дела. Однако, передать телефонограмму не представилось возможным, на телефонные звонки Тимошенко А.Н. не ответил.

27.07.2018 в 16:35 секретарем судебного заседания была передана телефонограмма представителю истца по доверенности Степуриной А.В. Следовательно, Степурина А.В. приняла телефонограмму и была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 07.08.2018 в 14:45.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец и его представители надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебных заседаний, и обязаны были явиться в суд, либо представить заявления в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Однако, истец и его представители не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, безразлично отнеслись к поданному исковому заявлению, не известили суд о причинах неявки в судебные заседания.

По мнению суда, действия истца и его представителей противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Ленинского районного суда города Ставрополя, который является доступным для всех пользователей.

Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222,223 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бурля Е. Е.ча к Корнилову И. В., Лозовому В. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Поляков