Решение по делу № 12-450/2024 от 27.05.2024

Дело № 12-450/2024                                                                                       КОПИЯ

59RS0007-01-2024-005795-08

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                7 августа 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зориной О.Ю.,

с участием заявителя Хабибулиной Н. А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибулиной ФИО10 на определение участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

    У С Т А Н О В И Л :

определением участкового уполномоченного полиции ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Левшонкова О.Г. от 21.04.2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и в дополнениях к ней Хабибулина Н.А.-М., выражая несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит его отменить, в обоснование указывает, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для проживания в принадлежащей Хабибулиной Н.А.-М. и ФИО11. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как срок действия договор найма квартиры, заключенный с супругой ФИО2 - ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указывает, что в данном договоре не была предусмотрена возможность постоянного проживания с нанимателем иных граждан, собственники квартиры согласие на проживание ФИО2 в указанной квартире не давали, в связи с чем считает, что незаконное проживание ФИО2 в квартире на протяжении более 9 месяцев нарушает жилищные права собственников квартиры, а также их право на неприкосновенность жилища. На основании изложенного, полагает, что отношения между Хабибулиными и ФИО2 относительно проживания ФИО2 в принадлежащей Хабибулиным квартире не относятся к гражданско-правовым отношениям. Кроме того, указывает, что ФИО2 проживает в указанной квартире без регистрации, в связи с чем полагает, что в его действиях содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ, вместе с тем данное обстоятельство оставлено УУП ФИО5 без внимания.

В судебном заседании Хабибулина Н.А.-М. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что материалами дела не подтверждаются выводы должностного лица о том, что ФИО2 является супругом ФИО7, так же пояснила, что о том, что ФИО2 проживает в принадлежащей ей и ее сыну квартире, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому дела, на сегодняшний день ей не известно, кто проживает в их квартире.

Хабибулин Р.П., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, представитель административного органа о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив материал дела, доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Хабибулина Н. А.-М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного проживания ФИО2 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая вышеуказанное определение, должностное лицо руководствовалось пояснениями ФИО6, а также иными письменными доказательствами, в результате анализа которых должностное лицо пришло к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем между ФИО2 и Хабибулиной Н.А.-М. усматривается гражданско-правовой спор. Определение мотивировано ссылками на обстоятельства, установленные в рамках проверки сведений, указанных в заявлении Хабибулиной Н.А.-М.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: заявления Хабибулиной Н. А.-М., зарегистрированного в КУСП №, копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копи решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов переписки с ФИО6; копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения не усматривается.

Определение об отказе в возбуждении дела вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок рассмотрения заявления Хабибулиной Н.А.-М., указывающей на событие правонарушения, соблюден.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку должностным лицом при вынесении определения правильно установлено, что действия ФИО2, который стал проживать в принадлежащей Хабибулиной Н.А.-М. и ее сыну квартире в следствие заключения между собственниками квартиры и супругой ФИО2 – ФИО6 договора найма жилого помещения, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникший между Хабибулиной Н.А.-М. и ФИО2 спор подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Оснований для оценки действий ФИО2 на наличие в них состава административного правонарушения по ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках заявления Хабибулиной Н.А.-М., поданного по факту незаконного проживания ФИО2 в принадлежащей ей квартире, вопреки доводам заявителя у должностного лица не имелось.

Кроме того, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней, и на дату рассмотрения жалобы указанный срок истек, внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, ухудшает его положение, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения должностного лица, в том числе по доводам жалобы заявителя и дополнений к ней, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного полиции ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Левшонкова О.Г. от 21.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу Хабибулиной ФИО12 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:                                                                                 Ю.В. Трошева