Решение по делу № 22-112/2024 от 01.03.2024

№ 1-29/2023                                                                                                                    Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-112/2024

26 марта 2023 г.                                                                                                           г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

судей Цурова Х.М., Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного Тутаева М.А.,

защитника Цурова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тутаева М.А. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2023 г., которым

Тутаев Магомед Адамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2017 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тутаеву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания осужденному Тутаеву М.А. зачтено время его содержания под стражей в период с 15 апреля 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор законным и обоснованным, защитника Цурова А.Б. и осужденного Тутаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2023 г. Тутаев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тутаев М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части применения ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что свидетель под легендированным именем «Адам» дал показания, что он не является сбытчиком наркотических средств. Полагает, что свидетель Абадиев Д.Б. отказался от своих показаний. Также указывает, что не получил копии всех протоколов судебного заседания и нуждается в лечении.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Тутаевым М.А., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Совершение осужденным Тутаевым М.А. преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме его частичных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, свидетеля под легендированным именем «ФИО6», ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № амбулаторной СНЭ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Выводы о виновности Тутаева М.А. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующею оценку.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертного заключения либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания Тутаеву М.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Тутаеву М.А. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал по каждому из преступлений частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что Тутаеву М.А. не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы смягчить вину осужденного, но не учтенные при назначении наказания, судебной коллегией не выявлено.

Согласно материалам дела, Тутаев М.А. незаконно сбыл путем продажи за 9000 рублей, условному закупщику «Адаму», вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,82 грамма.

Он же незаконно сбыл путем продажи за 3000 рублей, условному закупщику «ФИО6», вещество, которое содержит в своем составе наркотические средства - мефедрон, метадон, ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой 0,46 грамма

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» порог значительного размера для наркотического средства «метадон» определен от 0,2 до 1 гр., а для наркотического средства «героин» (диацетилморфин) от 0,5 до 2,5 гр.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий относительно значительного размера наркотического средства «метадон» и «героин» (диацетилморфин) являются несостоятельными.

Доводы осужденного Тутаева М.А. о том, что свидетель ФИО6, который участвовал в качестве понятого, в судебном заседании дал показания, в которых отрицал свое участие в проведенном ОРМ «Проверочная закупка» и знакомство с другим свидетелем ФИО6, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. После оглашения показаний ФИО6 подтвердил свои подписи на протоколе допроса (т. 1 л.д. 91-94).

Показания свидетелей в приговоре изложены с достаточной полнотой, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО6 и оперативного сотрудника под легендированным именем «Адам», проводившего оперативно розыскные мероприятия, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом в ходе допросов участников процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил копии протоколов судебного заседания для ознакомления нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется расписка Тутаева М.А. о том, что он получил копии всех протоколов судебного заседания, замечания на которые осужденным не принесены.

Указание Тутаевым М.А. в апелляционной жалобе о том, что он нуждается в лечении т.к. ранее проходил лечение от наркомании в реабилитационном центре также необоснованны в связи с тем, что в материалах дела имеется акт амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно которой Тутаев М.А. наркоманией не страдает, употребляет наркотические средства с вредными последствиями, в применении принудительного лечении не нуждается.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия обнаружила некоторые неточности, которые подлежат корректировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения и наступивших последствий преступления, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора суд признал Тутаева М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, в связи с чем описанные судом в установочной части приговора действия Тутаева М.А., а именно «незаконно приобрели у неустановленного лица» и «незаконно хранили в неустановленном следствием месте» являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку данное нарушение возможно исправить не отменяя обжалуемый судебный акт указанные формулировки подлежат исключению из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного Республики Ингушетия от 15 сентября 2023 г. по уголовному делу в отношении Тутаева Магомеда Адамовича изменить.

Исключить из абз. 4, 5 установочной части приговора указание на «незаконно приобрели у неустановленного лица» и «незаконно хранили в неустановленном следствием месте».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия верна

Судья                                                                                                     А.И. Оздоев