Решение от 03.09.2024 по делу № 2-272/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-272/2024                                                   13RS0015-01-2024-000347-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                           03 сентября 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Н.В. Кудровой,

ответчика – Еськиной Анны Владимировны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Еськина П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кудровой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Еськиной А. В.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Кудрова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому району УФССП России по Республике Мордовия) обратилась в суд с иском к Еськиной А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование иска указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Еськиной А. В., <дата> г.р. №40871/24/13014-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа по делу №2- 28/2024 от 06.03.2024 г., выданного Судебным участком мирового судьи Краснослободского района в сумме 80 925,58 руб. (остаток задолженности 80 925,58 руб.)

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также имущество первой и второй очереди.

По ответу Росреестра должнику принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 1 500 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или не надлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Еськиной А. В..

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кудрова Н.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Еськина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Еськиной А.В. – Фомкин Н.Н., в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснил, что спорный земельный участок предоставлялся ответчице по программе поддержки многодетной семьи, в связи с чем участок, является совместно нажитым имуществом. В случае обращения на него взыскания будут нарушены права супруга ответчицы и их несовершеннолетних детей.

Третье лицо - Еськин П. А., а также представители третьих лиц: Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому району УФССП России по Республике Мордовия Кудровой Н.В. находится исполнительное производство №40871/24/1014-ИП от 07 марта 2024 года, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

Как следует из Сводки по указанному исполнительному производству от 17 июля 2024 года, общий остаток задолженности Еськиной А.В. составляет 86 590 рублей 37 копейки.

    Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-181958308 от 12.07.2024 года, ответчице Еськиной А.В. с 03 мая 2024 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 80 682 рубля 40 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30 мая 2024 года спорный земельный участок арестован и объявлен запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-ЖК № от <дата>г., Еськина А.В. состоит в зарегистрированном браке с Еськиным П.А.

Постановлением Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия № 150 от 25 апреля 2014 года, на основании Закона Республики Мордовия от 07.09.2011 года № 50-З «О предоставлении в Республике Мордовия земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», Еськиной А.В. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером № что следует рассматривать в качестве административно-правового способа возникновения права собственности не по безвозмездной сделке, а также в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке.

При этом право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано только Еськиной А.В. – 03 мая 2024 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации (л.д. 17-21).

На основании пункта 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Еськиных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-0-0 следует, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос об определении доли спорного земельного участка, принадлежащей должнику, а также о приобретении указанной доли другим участником общей собственности – Еськиным П.А., не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другой собственник земельного участка отказывается приобрести долю Еськиной А.В., материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, стороной истца также не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░