Решение по делу № 22-1165/2024 от 26.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года

Судья Ивраева Е.А. Дело № 22 – 1165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Смоленцевой Н.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №8 и Потерпевший №7, а также их представителей - адвокатов Красиковой А.А. и Пастухова Н.А.,

осужденной Комаровой И.В., участвующей посредством ВКС-связи,

адвоката Аристарховой А.А. в интересах осужденной,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Комаровой И.В., адвоката Аристарховой А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2023 года, которым

Комарова Ирина Васильевна,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судима, была осуждена:

15 февраля 2023 года Октябрьским районным судом
г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

06 марта 2023 Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Приговор от 15 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к
1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к
2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к
1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к
1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам
6 месяцам лишения свободы;

двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6, потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8), к 4 годам лишения свободы за каждое;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Комаровой И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Мера пресечения Комаровой И.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на содержание под стражей, заключена под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2023 года, приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления; выступления осужденной Комаровой И.В. и адвоката Аристарховой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Смоленцевой Н.Ю., потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Комарова И.В. признана виновной в совершении семи мошенничеств, а именно хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба; одно из них (в отношении Потерпевший №1) в крупном размере; два (в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №8 и Потерпевший №7) в особо крупном размере.

В результате умышленных преступных действий осужденной причинен материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 в размере 127000 рублей, Потерпевший №3 - 89000 рублей, Потерпевший №4 - 155000 рублей, Потерпевший №5 - 153 500 рублей, Потерпевший №1 - 616000 рублей, Потерпевший №6. - 1 300 000 рублей,Потерпевший №8Потерпевший №7 1600000рублей.

Преступления совершены в период с 09 апреля 2021 года по 27 марта 2022 года в г. Екатеринбурге и г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Каменска-Уральского Свердловской области Дубровина М.С. просит приговор изменить, назначить осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Аристархова А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на отсутствие у Комаровой умысла на хищение денежных средств у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №8; обязательства Комаровой не были исполнены перед потерпевшими по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем содеянное могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. С потерпевшими Потерпевший №7 и Потерпевший №8 сделка не состоялась по вине контрагента Свидетель №19, не уведомившего осужденную об отказе от продажи квартиры.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №22 привлекалась к уголовной ответственности по аналогичным уголовным делам, поэтому её показания не могли быть положены в основу приговора.

Оспаривает справедливость назначенного Комаровой наказания. Комарова в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №6 признала, раскаялась в содеянном; в полном размере возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №3, перевела денежные средства на оплату съёмного жилья потерпевшим Потерпевший №7 и Потерпевший №8. Изложенное позволяло принять решение о назначении отвечающего принципам гуманизма и справедливости наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Ходатайство защиты о применении к Комаровой, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, которых она воспитывает одна, положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, безосновательно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Комарова И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №19, изложенные в приговоре, не соответствуют данным аудиозаписи судебного заседания. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №22, которые не подтверждены письменными доказательствами. Судом не проверена достоверность показаний свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №25, которые не свидетельствуют о наличии у нее умысла на хищение и дальнейшее использование денежных средств потерпевших.

Приговор постановлен на предположениях, имеющиеся сомнения истолкованы не в ее пользу, выводы суда содержат существенные противоречия.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципу восстановления социальной справедливости. Она имеет на иждивении трех малолетних и двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна – отец участия в воспитании детей не принимает. Дети испытывают стресс из-за ее отсутствия. В случае назначения наказания не связанного с изоляцией от общества сможет предпринимать активные действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда.

Полагает, что имеются основания для освобождения её от уголовной ответственности, так как потерпевшей Потерпевший №4 ущерб был возмещен в полном объеме до возбуждения уголовного дела, претензий она не имела; потерпевший Потерпевший №6 возражал против принятия ею мер по частичному возмещению ущерба. Потерпевшей Потерпевший №3 ущерб возмещен в полном объеме, что судом оставлено без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная КомароваИ.В. пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе её защитника, в том числе о переквалификации её действий на ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Позиция с защитником в суде первой и апелляционной инстанции согласована, отвечает её интересам.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровина М.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Комаровой И.В. в совершении семи преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по существу дела.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 об обстоятельствах их обращения к осужденной за предоставлением риелторских услуг по приобретению жилья, в ходе чего, будучи обманутыми и введенными в заблуждения относительно истинных намерений Комаровой, по требованию последней под предлогами внесения авансовых платежей и оплаты риелторских услуг передали ей денежные средства в указанных в приговоре суммах.

Как следует из показаний потерпевших и фактических обстоятельств дела, получив денежные средства, осужденная своих обязательств не выполнила, денежные средства обратила в свою пользу.

Осужденная Комарова обстоятельства обращения к ней каждого из потерпевших и факт получения денежных средств от Потерпевший №2 в размере 127000 рублей, Потерпевший №3 - 89000 рублей, Потерпевший №4 - 155000 рублей, Потерпевший №5 - 153 500 рублей, Потерпевший №1 - 616000 рублей, Потерпевший №6 - 1 300 000 рублей, Потерпевший №8.и Потерпевший №7 - в общей сумме 1600000 рублей, признала. Правильность квалификации своих действий в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6 не оспаривала. Настаивала на отсутствии умысла на хищение денежных средств в момент их получения от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №8, обязательства перед которыми не исполнила в силу объективных обстоятельств.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденной, которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно расценены как избранный способ защиты и отклонены.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что по просьбе осужденной передала ей 100000 рублей для внесения в качестве аванса за квартиру, принадлежащую Свидетель №1, которую она намеревалась купить. Позвонив Свидетель №3 по вопросу оформления сделки, узнала, что аванс она не получала, о сделке ей ничего не известно. Договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены. Свидетель Свидетель №1 сообщила, что потенциальным покупателем её квартиры являлась Потерпевший №2. Осужденная Комарова ей не знакома, переговоры с ней о продаже квартиры в пользу Потерпевший №2 не вела, денежные средства в качестве авансового платежа от осужденной не получала, договор с потерпевшей заключен не был.

Потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что передала Комаровой деньги для внесения аванса за жилое помещение, которые продавцу переданы не были, сделка не заключена. Продавец квартиры свидетель Свидетель №2 подтвердила, что не уполномочивала Комарову на получение от потерпевшей аванса, денежные средства от потерпевшей осужденная ей не передавала, на связь не выходила, договор не заключен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она передала осужденной денежные средства в общей сумме 155000 рублей в целях приобретения дома. Комарова перечислила продавцу лишь 5000 рублей, иных действий по заключению сделки не совершала, своих обязательств не исполнила, денежные средства ей не возвратила. Свидетель Свидетель №6, оказывавший риелторские услуги продавцу дома, подтвердил, что потенциальным покупателем была Потерпевший №4, интересы которой представляла Комарова. Комарова от имени покупателя внесла аванс 5000 рублей, иных денежных средств от неё не поступало, на оформление сделки осужденная не явилась.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что по требованию Комаровой в качестве обеспечительного платежа для приобретения жилого помещения передела 606000 рублей, которые она продавцу жилого дома не передала, сообщив ему недостоверную информацию об отсутствии у покупателя (Потерпевший №1) денежных средств для заключения сделки. Свидетель Свидетель №10 подтвердил, что Комарова сообщила об отсутствии у потерпевшей денежных средств, что являлось препятствием к заключению договора купли-продажи. От самой Потерпевший №1 ему стало известно, что денежные средства она заблаговременно передала осужденной.

Потерпевшие Потерпевший №7 и Потерпевший №8 сообщили о передаче осужденной денежных средств в общей сумме 1600000 рублей для покупки квартиры, принадлежащей бывшему супругу Комаровой. Договор заключен не был, денежные средства им не возвращены.

Доводы осужденной о том, что сделка не состоялась по вине продавца Свидетель №19, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №19, денежные средства, полученные от потерпевших, ему переданы не были, договор купли-продажи с потерпевшими он не заключал, от продажи квартиры отказался, узнав о совершаемых осужденной противоправных действиях.

Согласно представленным доказательствам, Свидетель №19 от реализации квартиры потерпевшим отказался после того, как денежные средства потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8 осужденная обратила в свою пользу. При этом, осужденная скрыла от Свидетель №19 факт получения от потерпевших денежных средств, сама прав на распоряжение жилым помещением Комарова не имела, письменно уполномочена на реализацию объекта не была.

При этом Комарова не оспорила, что полученные от потерпевших денежные средства в полном размере использовала на собственные нужды.

Действия осужденной, выразившиеся в удержании в каждом случае полученных от потерпевших под предлогом оплаты приобретаемых ими жилых помещений денежных средств, объективно свидетельствуют о формировании умысла на их хищение до момента получения. Какие-либо препятствия для передачи полученных от потерпевших денежных средств по их целевому назначению отсутствовали; продавцы жилых помещений о передаче Комаровой денежных средств для оплаты аванса не знали, договоры с ними заключены не были.

Суд пришел к правильному выводу, что действия осужденной по заключению с потерпевшими договора оказания риелторских услуг; оформление доверенностей, предварительного договора купли-продажи, договора целевого займа, иных договоров; консультирование потерпевших по вопросу сбора документов; частичное возвращение потерпевшим полученных от них сумм, обусловленное их требованиями ввиду неисполнения Комаровой взятых на себя обязательств, - были направлены исключительно на создание видимости совершения правомерных действий и намерения исполнять взятые на себя обязательства. Совершение этих действий, в основном, имело место уже после завладения денежными средствами потерпевших и обращения их в свою пользу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Комаровой И.В. по факту хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 каждое из четырех по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере; по факту хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8и Потерпевший №7, каждое из двух по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания Комаровой, либо переквалификации её действий, в том числе на ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется.

Учитывая размер похищенных у каждого из потерпевших денежных средств, их семейное и материальное положение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями осужденной каждому из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб.

В силу примечания 4 к статье 158 УК РФ, хищение денежных средств у Потерпевший №1 в размере 616000 рублей, образует крупный размер, а хищение денежных средств у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 в размере, превышающем один миллион рублей - особо крупный размер.

Судом правильно установлено, что хищение денежных средств потерпевших было совершено осужденной путем их обмана и злоупотребления доверием, вывод об этом мотивированно изложен в приговоре суда и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Комарова совершала хищения под видом официального оказания риелторских услуг, злоупотребляя доверием потерпевших, обманывая их относительно совершаемых действий и истинных намерений.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Субъективная оценка стороной защиты показаний свидетеля Свидетель №22, которые по своему содержанию сводятся к описанию работы риелтора, а также характеристике деятельности Комаровой в агентстве недвижимости свидетеля, на выводы суда не влияет. Данные о привлечении свидетеля к уголовной ответственности по другому делу, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о недостоверности данных ею показаний.

Свидетелями Свидетель №23 и Свидетель №25 сведений, непосредственно относящихся к обстоятельствам совершенных Комаровой преступлений, за которые она осуждена настоящим приговором, не приведено; их показания в части принятия осужденной мер по погашению коммунальных платежей и приисканию автомобиля оценены судом наряду с иными доказательствами, характеризующими материальное и имущественное положение осужденной. Сведений, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Предусмотренный ст. 144, 145 УПК РФ порядок возбуждения уголовных дел соблюден.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №4, вопреки доводам Комаровой, преступность и наказуемость её деяния не устраняет, безусловным основанием для освобождения виновной от уголовной ответственности не является. Судом первой инстанции и судебной коллегией правовых оснований для прекращения уголовного преследования Комаровой по какому-либо из преступлений не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Комаровой соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №19, в приговоре отражены объективно, что подтверждается данными аудиозаписи.

Доводы осужденной о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречиях, безосновательны.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что ни одно из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы и не являлось самостоятельным для принятия решения о виновности осужденной.

Протокол судебного разбирательства в полной мере отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, показания свидетелей изложены объективно, доводы осужденной о несоответствии показаний Свидетель №19, изложенных в протоколе и приговоре аудиозаписи судебного заседания, судебной коллегией проверены, своего подтверждения не нашли.

При назначении наказания за каждое преступление суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел степень и общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Решение суда о назначении Комаровой наказания в виде лишения свободы принято в пределах санкции ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159 УК РФ, вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре мотивирован, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым.

Комарова на протяжении длительного времени умышленно, последовательно совершала корыстные преступления, в том числе тяжкие, наличие на иждивении малолетних детей не явилось для осужденной фактором, обуславливающим её правопослушное поведение.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия, вопреки доводам осужденной и её защитника, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к Комаровой положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения её детьми 14-летнего возраста. Само по себе наличие детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Как следует из материалов уголовного дела, малолетние дети осужденной переданы на попечение отца и бабушки.

При определении размера назначенного осужденной за каждое преступление наказания суд первой инстанции руководствовался санкцией статьи, учитывал установленные по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб. При определении размера наказания по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, стороной защиты таковых не приведено.

В то же время суду апелляционной инстанции представлены сведения о полном возмещении причиненного потерпевшей Потерпевший №3 материального ущерба в размере 89000 рублей, которое имело место в период нахождения суда первой инстанции в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, в связи с чем данное обстоятельство суду известно не было и при назначении наказания не учтено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении Потерпевший №3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и смягчить в связи с этим назначенное Комаровой за данное преступление наказание, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Комаровой судебная коллегия с учетом вносимых изменений определяет по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, и учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, а также наличие смягчающего обстоятельства, признанного настоящим решением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, либо последующим поведением осужденной, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать назначенное Комаровой наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 октября 2023 года в отношении Комаровой Ирины Васильевны изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Комаровой И.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3.), до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить Комаровой И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Комаровой И.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи