Решение по делу № 7У-2606/2021 [77-1002/2021] от 18.05.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                         30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 9 марта 2021 года в отношении К.О.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года в отношении

К.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью. За К.О.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 9 марта 2021 года постановление изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в деянии К.О.А. состава преступления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

К.О.А. обвинялась в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета потерпевшей П.А.И. 11 ноября 2020 года в <адрес>. Согласно предъявленному обвинению, К.О.А. нашла в помещении торгового центра банковскую карту потерпевшей, после чего, в период времени с 14 часов 41 минуты до 14 часов 50 минут, используя технологию бесконтактных платежей, тайно похитила 1504 рубля, совершив четыре покупки различных товаров на указанную сумму.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона; выводы суда первой и апелляционной инстанции о малозначительности совершенного К.О.А. деяния в нарушение требований закона не мотивированы.

Полагает, что совершенное К.О.А. деяние не является мелким хищением, поскольку не могут быть признаны мелкими хищения, совершенные с банковского счета; вывод суда об отсутствии общественной опасности содеянного по критерию небольшого объема причиненного материального ущерба является необоснованным, т.к. причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, квалифицируемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, принимая решение по делу, суд учел данные о личности обвиняемой и факт полного возмещения ею ущерба, что не должно учитываться при оценке малозначительности деяния.

По мнению автора представления, судом нарушены положения ст. ст. 87-88 УПК РФ при оценке доказательств. Так, суд взял за основу показания К.О.А. о прекращении ею противоправных действий, несмотря на наличие денежных средств на банковской карте. Однако эти показания противоречат оглашенным показаниям обвиняемой, в которых она сообщила, что не была осведомлена о сумме денежных средств на карте. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение показаниям К.О.А. в судебном заседании, судом не приведены в постановлении.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление прокурора Подражанца В.И., не поддержавшего доводы представления, мнение защитника – адвоката Мельникова В.С. о необоснованности кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Обстоятельства совершенного К.О.А. деяния свидетельствуют об отсутствии в нем признака общественной опасности в той степени, который позволял бы признать это деяние преступлением.

Размер похищенных денежных средств образует состав преступления только при наличии квалифицирующих признаков кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Однако наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, само по себе не исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

К.О.А. нашла банковскую карту и воспользовалась ею для бесконтактной оплаты товаров, т.е. способ хищения не свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Об этом же свидетельствует и степень осуществления К.О.А. ее намерений. Как видно из материалов дела, противоправные действия К.О.А. совершались непродолжительное время, после чего она выбросила банковскую карту. К.О.А. пояснила, что она прекратила свои действия, осознав их противоправный характер. Данное утверждение не опровергнуто какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом из показаний потерпевшей Панько следует, что на счете банковской карты имелось больше денежных средств, чем похитила К.О.А.; факт хищения потерпевшая обнаружила спустя три дня, 14 ноября 2020 года, и только тогда она заблокировала карту.

В показаниях потерпевшей содержится оценка значимости совершенного в отношении нее противоправного посягательства. Так, она указал, что действиями К.О.А. ей не причинен значительный материальный ущерб, она не была поставлена в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение. Также потерпевшая сообщила, что 16 ноября 2020 года К.О.А. в полном объеме возместила причиненный вред и принесла извинения, каких-либо претензий к ней она не имеет.

Таким образом, размер хищения, его способ и степень осуществления корыстного намерения, оценка потерпевшей направленного на ее имущество посягательства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о малозначительности деяния К.О.А. в силу того, что в нем нет общественной опасности, присущей преступлению.

Вопреки доводам кассационного представления, судом не допущено существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

В постановлении суда первой инстанции изложены показания, данные К.О.А., как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия; приведены исследованные данные о личности подсудимой, отражен факт возмещения ею ущерба. Доводы автора представления о нарушении правил оценки доказательств и обосновании принятого решения данными о личности обвиняемой и ее постпреступным поведением не связаны с мотивами суда, приведенными в обжалуемом постановлении.

Отмена вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возможна в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы кассационного представления, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда по существу дела, но не подтверждают наличие таких нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 9 марта 2021 года в отношении К.О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.В. Железнов

Судьи:                                Н.В. Малышева

                                    В.А. Горенко