Решение по делу № 22-6030/2024 от 26.06.2024

    Судья Синева И.Ю.                                                                                                  Дело № 22-6030/2024

                                                                                                                          50RS0020-01-2024-002011-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024г.                                    гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Сеурко М.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защитника - адвоката Щедриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Сарычевой Д.А. - адвоката Рубиной Е.В.

на приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2024г., которым

Сарычева Дарья Андреевна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решены вопросы о зачете времени содержания осужденных под стражей с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Сарычеву Д.А. и адвоката Щедрину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуриной О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                               у с т а н о в и л а:

по приговору суда Сарычева признана виновной в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере: <данные изъяты>г., ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,22 гр.;

- незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере: <данные изъяты>г., ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,87 гр.

Установленные судом более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Сарычева Д.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала.

Адвокат Рубина Е.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное Сарычевой Д.А. наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что Сарычева сбыла наркотическое средство "спонтанно", что является исключительным смягчающим обстоятельством, в связи с чем суд мог применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего передела.

Также полагает, что при назначении наказания следовало учитывать её тесную эмоциональную связь со своим ребенком, не смотря на лишение родительских прав, полностью исполняла свои родительские обязанности.

В связи с чем у суда не было препятствий для назначения лишения свободы менее 8 лет и с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Государственный обвинитель Жиглов С.В. подал возражения на апелляционную жалобу защитника, указывая, что оснований для изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что не имеется оснований для изменения и отмены приговора.

Так, виновность Сарычевой Д.А. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденной является правильной:

- по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,

- по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления определенно следуют из установленных обстоятельств преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденной суд первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, другие обстоятельства.

С учетом санкции части 3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений, не является несправедливым

Апелляционная жалоба, таким образом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а :

приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2024г. в отношении Сарычевой Дарьи Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рубиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии данного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                          М.В. Алябушева

    судьи                                                                                          А.В. Новиков

                                                                                                        М.В. Сеурко