Решение по делу № 8Г-11432/2020 [88-11756/2020] от 29.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11756/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019; № 38RS0023-01-2018-001704-28 по иску Беляевой ФИО26 к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в лице главного врача Гусевской ФИО35, исполняющей обязанности главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Яворской ФИО27, заведующему отделением анестезиологии-реанимации Солдатенко ФИО42, врачу функциональной диагностики Ивановой ФИО36, врачу функциональной диагностики Кузнецовой ФИО28, врачу функциональной диагностики Назарову ФИО40, фельдшеру отделения скорой медицинской помощи Кузнецовой ФИО37, фельдшеру отделения скорой медицинской помощи Ивановой ФИО29, врачу-рентгенологу Соковикову ФИО41, ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника Семенова ФИО31, эксперту-химику Лукьяновой ФИО30, эксперту-химику Лукошкиной ФИО43, заведующей судебно-гистологическим отделением Луненок ФИО32, врачу судебно-медицинскому эксперту ОГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тулунское районное отделение судебно-медицинской экспертизы Фадееву ФИО33 о признании недействительным медицинского диагноза, о признании недействительным медицинского документа, об оспаривании действий (бездействия) медицинских работников,

по кассационной жалобе Беляевой ФИО34 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Беляевой ФИО39 Плотниковой ФИО38, действующей по доверенности от 20 июля 2018 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Беляева ФИО44 (далее - Беляева В.Л., истец) обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в лице главного врача Гусевской ФИО52 (далее – Гусевская Е.В., ответчик), исполняющей обязанности главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Яворской ФИО45 (далее – Яворская Е.В., ответчик), заведующему отделением анестезиологии-реанимации Солдатенко ФИО53 (далее – Солдатенко В.В., ответчик), врачу функциональной диагностики Ивановой ФИО46 (далее – Иванова Т.А., ответчик), врачу функциональной диагностики Кузнецовой ФИО54 (далее – ФИО5, ответчик), врачу функциональной диагностики Назарову ФИО47 (далее – Назаров А.П., ответчик), фельдшеру отделения скорой медицинской помощи Кузнецовой ФИО55 (далее – ФИО7, ответчик), фельдшеру отделения скорой медицинской помощи Ивановой ФИО48 (далее – Иванова Н.А., ответчик), врачу-рентгенологу Соковикову Роману Павловичу (далее – Соковиков Р.П., ответчик), ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника Семенова ФИО49 (далее – Семенов А.В., ответчик), эксперту-химику Лукьяновой ФИО50 (далее – ФИО11, ответчик), эксперту-химику Лукошкиной ФИО56 (далее – ФИО12, ответчик), заведующей судебно-гистологическим отделением Луненок ФИО51(далее – Луненок С.В., ответчик), врачу судебно-медицинскому эксперту ОГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тулунское районное отделение судебно-медицинской экспертизы Фадееву ФИО58 (далее – ФИО14, ответчик), об оспаривании медицинских диагнозов, медицинских документов, об оспаривании действий (бездействия) медицинских работников.

В обоснование иска с учетом уточнения (л.д. 173-180 том 4) указала, что ее дочь Беляева Д.О. до поступления в Тулунскую городскую больницу 16 мая 2018 г. была абсолютно здорова, не болела, на диспансерном учете не состояла, не курила, наркотики не употребляла, самолечением не занималась, прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ей был сделан на дому внутривенный укол в виде анальгина, димедрола, нош-пы, после чего она была госпитализирована в терапевтическое отделение, затем доставлена в реанимацию Тулунской городской больницы, где через несколько часов наступила ее клиническая смерть, затем смерть. С учетом обстоятельств, установленных по делу, ксерокопий медицинских документов, имеющихся в распоряжении истца, полученных в следственном отделе г. Иркутска, у истца имеются основания предполагать, что смерть Беляевой Д.О. наступила именно в результате оказания ей некачественной ненадлежащей медицинской помощи фельдшерами и врачами Тулунской городской больницы, нарушившими свои должностные обязанности, не имеющими необходимые медицинские документы, подтверждающие право на осуществление врачебной помощи, включая сертификаты, прохождение аттестации, а также не выполнившие полный комплекс мероприятий по спасению жизни пациентки. Указывает также, что также необоснованными, недействительными и юридически недействительными являются все медицинские документы ответчиков ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника Семенова А.В., эксперта-химика Лукьяновой В.А., эксперта-химика Лукошкиной Т.В., заведующей судебно-гистологическим отделением Луненок С.В., врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тулунского районного отделения судебно-медицинской экспертизы Фадеева С.Н. Причина смерти Беляевой Д.О. не установлена.

В подтверждение доводов некачественной медицинской помощи, оказанной ее дочери, ссылалась на Федеральный закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи.

Решением Тулунского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Беляева В.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти Беляева ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти г. Тулун, Иркутской области, Россия, о чем составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации отдел по Тулунскому району и г. Тулуну службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (л.д. 80 том 1).

Из информации, представленной в адрес суда по запросу старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области старшим лейтенантом юстиции ФИО59 И.С. от 11 октября 2019 г. №, по уголовному делу №, возбужденному 30 августа 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ОГБУЗ «Тулунская городская больница», повлекшего по неосторожности смерть Беляевой Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30 августа 2019 г. Согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы смерть Беляевой Д.О. наступила в результате <данные изъяты>. Данное состояние развилось у Беляевой Д.О. на отягощенном фоне: <данные изъяты>. Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти Беляевой Д.О. и действиями медицинских сотрудников ОГБУЗ «Тулунская городская больница» не установлено (л.д. 4 том 7).

23 октября 2019 г. вх. № в суд из СУ СК России по Иркутской области поступила заверенная копия заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 30 августа 2019 г. на 67 листах, л.д. 6 том 7 (сопроводительное письмо), заключение самой экспертизы, на основании которой в суд поступила указанная выше информация (л.д. 7-73 том 7).

Кроме того, по сообщению старшего следователя ФИО60 И.С. от 5 ноября 2019 г. № по запросу суда, по уголовному делу №, возбужденному 30 августа 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами ОГБУЗ «Тулунская городская больница», повлекшего по неосторожности смерть Беляевой Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить медицинскую документацию на имя Беляевой Д.О., не представляется возможным, поскольку предварительное следствие не окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статьи 2, 3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае признание судом недействительными и необоснованными медицинских диагнозов, юридически недействительными медицинских документов, выполненных ответчиками, не создает каких-либо правовых последствий для истца Беляевой В.Л. и не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав истца. Суд первой инстанции исходил из того, что составленные по результатам медицинских обследований акты исследования состояния здоровья Беляевой Д.О., а также документы, касающиеся причины ее смерти, не являются решениями, носящими обязательный характер для истца, поскольку в оспариваемых истцом актах только констатированы данные анамнеза, объективного исследования, результаты специальных исследований, указаны медицинские диагнозы, а они не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, тем более сделками, в связи с чем, они не могут быть оспорены в суде, так как такого способа защиты нарушенного права как оспаривание действий (бездействия) медицинских работников, которыми установлены по мнению истца недействительные медицинские диагнозы, а также составлены недействительные медицинские документы, признание всех медицинских документов и медицинских диагнозов юридически недействительными, являющимися по доводам истца между собой взаимосвязанными, ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о качестве оказанной медицинской помощи удовлетворению не подлежит, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, являются ошибочными. Суды по существу требование о признании оказанной медицинской помощи некачественной не рассмотрели, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суды не вправе были устраняться от рассмотрения по существу спора между матерью погибшей пациентки и учреждениями, ссылаясь на неправильно избранный истцом способ защиты права, а должны были рассмотреть спор по существу и применить те нормы закона, которые подлежат применению к изложенным истцом обстоятельствам дела с учетом результатов судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе Беляевой В.Л. доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (часть 2).

Лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделие, специализированный продукт лечебного питания или заменитель грудного молока, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующих лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания или заменителя грудного молока без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (часть 5).

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6).

Отдельные функции лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи могут быть возложены на фельдшера, акушерку в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие действий медицинских сотрудников, в том числе по оформлению медицинских документов, порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» при оказании медицинской помощи Беляевой Д.О. Критерии оценки качества медицинской помощи не были применены судами при рассмотрении дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание судом недействительными и необоснованными медицинских диагнозов, юридически недействительными медицинских документов, выполненных ответчиками, не создает каких-либо правовых последствий для истца Беляевой В.Л. и не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав истца, противоречит статье 70, части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Требования истца Беляевой В.Л., указывающей, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков были нарушены порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и клинические рекомендации (протоколы лечения), а также установлены медицинские и судебно-медицинские диагнозы, вынесенные судебно-медицинским экспертом Тулунского РО СМЭ, не были рассмотрены судом, юридически значимые обстоятельства качества медицинской помощи применительно к стандартам оказания медицинской помощи, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи судами не определены, на обсуждение сторон не были поставлены, условия для предоставления доказательств сторонами не были созданы.

Наличие причинной связи между нарушением порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) и последствиями является одним из оснований для возмещения вреда другим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, указанные юридически значимые обстоятельства при разрешении дела, в том числе применительно к статье 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» не установили, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертиза.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим эксперт.

При наличии возражений о несогласии с выводами имеющейся медицинской экспертизы вопрос о назначении медицинской экспертизы в соответствии с требованиями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно часть 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Тулунского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г., направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Е.В. Прудентова

Судьи                                                                      Н.В. Богдевич

                                                                                И.А. Новожилова