Решение по делу № 8Г-8725/2022 [88-15272/2022] от 03.03.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15272/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-3635/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Ситиматик-Волгоград», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» о возложении обязанности заключить договор в редакции потребителя по кассационной жалобе ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО9., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о возложении обязанности заключить договор в редакции потребителя.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФИО11 к ООО «Ситиматик-Волгоград», АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда» о возложении обязанности заключить договор в редакции потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 01 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением от 6 августа 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между уполномоченным органом – комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ООО «Управление отходами – Волгоград», последнему по итогам конкурсного отбора сроком на 10 лет присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

ООО «Управление отходами – Волгоград» через АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» направило истцу ФИО14 проект договора № ФЛ-211058454622 от 17 октября 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, где в качестве даты начала оказания услуг указано 1 января 2019 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 26 раздела VIII указанного договора он заключается на срок 6 августа 2028 года.

В Приложении к договору «Информация по предмету договора» указаны объем принимаемых твердых коммунальных отходов и место (площадка) их накопления <адрес>

Не согласившись с пунктами 4 раздела I, 26, 27 раздела VIII предложенного договора в части даты начала оказания услуги (1 января 2019 года, а не дата заключения договора), срока действия договора (6 августа 2028 года, а не до 31 декабря 2019 года с последующей пролонгацией договора в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении), а также в части отсутствия расшифровки подписи лица, уполномоченного подписать договор со стороны регионального оператора, 2 марта 2020 года истец ФИО15 направил ответчику протокол разногласий к договору.

В предложенной истцом редакции договор согласован не был, указано, что договор от имени регионального оператора подписан ФИО16

27 апреля 2021 года ООО «Управление отходами – Волгоград» изменило наименование на ООО «Ситиматик-Волгоград».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ, пришел к выводу о том, что направленный ответчиком истцу договор соответствует условиям типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ №1156 от 12 ноября 2016 года, правовая неопределенность положений договора отсутствует, в связи с чем, полагал, что оснований для возложения на ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в предложенной истцом редакции, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4,5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 12 ноября 2016 года № 1156.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 8 (11) Правил предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.

На основании пункта 8 (15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих правил.

Согласно пункту 8(19) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, предложенной ответчиком, нарушают его права или противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не было представлено, то оснований для удовлетворения иска ФИО18 у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор в предложенной ответчиком редакции фактически сторонами исполняется с 1 января 2019 года по настоящее время, споров относительно исполнения данного договора между сторонами не имеется.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше правовыми положениями по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора в редакции потребителя, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью воспроизводят позицию исковой стороны по делу, аналогичны доводам, изложенным ФИО17 в апелляционной жалобе и уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судебной коллегией как противоречащие Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 12 ноября 2016 года № 1156 и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для повторного исследования указанных доводов у судебной коллегии, не имеется.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положения и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнева С.Н.

Судьи                                Яковлев А.М.

                                    Макарова Е.В.