Решение по делу № 2-4556/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4556/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочмина Владимира Сергеевича к Митяшкиной Кристине Сергеевне, Белому Артему Алексеевичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

Хонда Торнео от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Е 310 УР 24, номер двигателя F20B-2013758, кузов № T310EH 24, серого цвета, 1998 года выпуска,

взыскании неосновательного обогащения 200 000 рублей стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами 20 785 рублей, убытков по страховке автомобиля 2 882,60 рублей, 35 000 рублей за ремонт автомобиля, 19 200 рублей за транспортировку автомобиля, судебные расходы по оплате гос.пошлины 5 980 рублей, по оплате юридических услуг 5 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что в мае 2016 года, находясь в <адрес> через сеть Интернет, на сайте по продажам автотранспорта, истец нашел автомобиль марки Хонда Торнео, находящийся в <адрес>, созвонившись с продавцом автомобиля ответчиком ФИО11, договорившись о цене, решил приобрести данный автомобиль. При этом ответчик ФИО11 пояснил истцу, что продает автомобиль своей подруги – ФИО3, которая уехала в <адрес> и лично следку вести не может. Истец приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей, перечислив денежные средства на счет, указанный ответчиком ФИО11 Также истец произвел ремонт приобретенного автомобиля за 35 000 рублей, оплатил за транспортировку автомобиля в <адрес> 19 200 рублей. Автомобиль вместе с договором купли-продажи, ПТС, СТС, ДКП был транспортирован в <адрес>. После приобретения автомобиля истец обратился в РЭО ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на учет, ему было отказано, поскольку в базе данных РЭО <адрес>, данный автомобиль является аннулированным для учета и считается запчастью, соответственно непригоден к эксплуатации. При заключении договора купли-продажи о наличии недостатков автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению, ответчик при заключении договора не уведомил. При осведомленности о недостатках автомобиля не совершил бы покупку. Автомобиль с перебитыми номерами не может быть предметом оборота, сделка купли-продажи является недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, требования поддерживает.

Ответчик – ФИО11 в судебном заседании требования не признал и суду пояснил, что действительно он, являясь посредником продал ФИО2 Хонда Торнео ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля получил, документы на автомобиль были у него, покупатель согласился приобрести автомобиль в данном техническом состоянии, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена по месту жительства и месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что он в ноябре 2015 года он приобрел спорный автомобиль, как выяснилось позднее регистрация транспортного средства была аннулирована, в феврале 2016 года он продал указанный автомобиль как запчасть за 100 000 рублей.

Третьи лица ФИО7, ООО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, огласив исковое заявление с учетом уточнений по иску, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ( л.д. 8) приобрел автомобиль марки Хонда Торнео от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Е 310 УР 24, номер двигателя F20B-2013758, кузов № T310EH 24, серого цвета, 1998 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.

Вместе с транспортным средством истцу был передан ПТС N 202754 серия 24 ОН, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена его копия, из которой видно, что собственником автомобиля является ФИО3 (л.д.10). При этом в графе особые отметки имеется указание на то, что ПТС выдан взамен ПТС N 266477 от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия СТС на автомобиль (л.д.11).

Также судом установлено, что после приобретения автомобиля ФИО2 заключил договор ОСАГО с СК «Ресо-Гарантия», (л.д.12), что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №, размер страховой премии составил 2 882 рубля. что подтверждается копией квитанции.

Приобретенный истцом автомобиль был транспортирован в <адрес>, что подтверждается дорожной ведомостью № и накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Оплата истцом за приобретенный автомобиль ответчику ФИО1 была произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет, предоставленный ответчиком ФИО11 в сумме 200 000 рублей, тремя платежами, 100 000 рублей, 49 000 рублей, 51 000 рублей, что суду подтвердил ФИО11, подтверждается документальными доказательствами по делу (л.д.15-20 – выписка по счету, копии платежных документов).

Также истцом суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д.21) по ремонту автомобиля Хонда Торнео.

После прибытия автомобиля в <адрес>, ФИО2 обратился в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

         Органами ГИБДД ФИО2 было сообщено, что приобретенный им автомобиль является аннулированным для учета и считается запчастью.

         По данному факту ФИО2 обращался в О\у ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.23), согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту мошеннических действий в отношении последнего. В ходе предварительной проверки ыбло установлено, что в мае 2016 года ФИО2 будучи в <адрес> посредством сети Интернет нашел автомобиль марки Хонда Торнено находящийся в <адрес>. Созвонившись с собственником указанного автомобиля решил его приобрести в собственность. Через своего знакомого, который производил осмотр автомобиля в <адрес>, при осмотре ничего подозрительно обнаружено не было. ФИО2 приобрел указанный автомобиль, за который посредством услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в размере 200 000 рублей. После оплаты автомобиль вместе с документами ПТС, СТС, ДКП был отправлен в <адрес>. Через некоторое время ФИО2 от сотрудников ГИБДД стало известно, что приобретенный автомобиль является аннулированным для учета и считается запчастью.

          По указанному факту ФИО11 пояснил, что в мае 2016 года у него в собственности был автомобиль марки Хонда Аккорд, гос.номер Е 310УР, который он приобрел у ранее неизвестного мужчины. При осмотре указанного автомобиля ничего подозрительного им выявлено не было. Документы на автомобиль были на имя ФИО3 Автомобиль он приобрел за 200 000 рублей, примерно через две недели после покупки ФИО11 решил продать автомобиль и разместил объявление о продаже автомобиля в сети Интернет. Через какое-то время он продал автомобиль неизвестному мужчине за 200 000 рублей, денежные средства ему были переданы на карту, так как автомобиль он не переоформлял, все документы были оформлены на имя ФИО3

В дело представлено заявление ФИО2 в РЭО ГИБДД по <адрес> о регистрации транспортного средства – Хонда Торнео, 1998 года выпуска, гос.номер Е 310УР 24, в регистрации отказано по причине обнаружения изменений маркировки, также по данным проверки ранее было отказано в регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ( документы приобщены к делу).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МВД России регистрация автомобиля марки Хонда Торнео, гос. рег. знак Е 310 УР 24, право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекращено. с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – отказ в проведении действий, представлена карточка учета транспортных средств, особые отметки: номер ДВС кузова и табличка завода изготовителя имеет признаки изменения заводской маркировки кустарно ( ответ приобщен к делу).

     В обоснование предъявленных исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истец ссылается на то, что в регистрации автомобиля ему отказано, что он не имеет право использовать принадлежащий ему автомобиль по прямому назначению без спецпродукции: СТС, ПТС, государственных регистрационных номеров, а также лишен возможности продать автомобиль третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Хонда Торнео стоимостью 200 000 рублей у ФИО1, который не был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация данного транспортного средства аннулирована, он является запчастью, в силу чего автомобиль не может быть использован.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О порядке регистрации транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик ФИО11 его ввел в заблуждение, поскольку после приобретения данного автомобиля ему стало известно, что регистрация автомобиля аннулирована в феврале 2016 года. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 не является собственником приобретенного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца указана ФИО3 Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что на сделке ФИО3 не присутствовала, договор не подписывала, собственником транспортного средства не являлась.

Денежные средства за автомобиль от истца получал непосредственно ФИО11, который и передал автомобиль истцу вместе с ПТС и другими документами, денежные средства за приобретенный автомобиль истцом были перечислены ФИО1 в сумме 200 000 рублей, что ответчик суду подтвердил.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, что ФИО11 на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля действовал от имени собственника, ответчиком суду представлено не было. Не было представлено им ни доверенности, ни ее копии.

Из пояснений суду самого ФИО1 также следует, что ФИО2 он не знает, деньги в сумме 200 000 рублей он получил через Сбербанк.

Наряду с этим, из дела видно, что основанием аннулирования регистрации транспортного средства и снятия его с регистрационного учета явилось то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что регистрация транспортного средства аннулирована от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Единственным документом, подтверждающим отношение ФИО3 к спорному автомобилю является ПТС на указанный автомобиль.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был введен в заблуждение, то есть для него были созданы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, так как от него были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся не соответствующих закону регистрационных действий, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Суд, разрешая спор по существу, учитывает приведенные выше обстоятельства, в качестве юридически значимых.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов истца, оценив которые в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения ФИО2 относительно качеств предмета сделки, в силу чего является недействительным с учетом не соответствующей закону регистрации автомобиля.

Установив, что автомобиль, являющийся предметом ничтожной сделки и запрещенный к эксплуатации, фактически продан ФИО11, а не ФИО3 за 200 000 рублей, суд, признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, находит обоснованными заявленные ФИО2 требования о взыскании 200 000 рублей, поэтому полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 полученные денежные средства в размере 200 000 рублей, как неосновательное обогащение. Кроме того, также законны и обоснованы требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 20 785 рублей, из расчета. представленного стороной истца, который судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии в сумме 2 882,60 рублей, 35 000 рублей за ремонт автомобиля, 19200 рублей за транспортировку автомобиля, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца, им были понесены как собственником приобретенного автомобиля, по собственной инициативе, не состоят в причинно-следственной связи и виновными действиями ответчика ФИО1 по заключению договора купли-продажи транспортного средства. В этой части требований в силу ст. 15 ГК РФ истцу следует в иске отказать.

       По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО10 согласно представленным документам составили 5 500 рублей - оплата услуг представителя и 5 980 рублей - оплата государственной пошлины. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца относительно оплаты услуг представителя в размере 5 500 рублей в полном объеме, категории сложности дела и принципа разумности, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407,85 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочмина Владимира Сергеевича к Белому Артему Алексеевичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Хонда Торнео от 25.09.2016 года, регистрационный номер Е 310 УР 24, номер двигателя F20B-2013758, кузов № T310EH 24, серого цвета, 1998 года выпуска, от 25 сентября 2016 года недействительным.

Взыскать с Белого Артема Алексеевича в пользу Кочмина Владимира Сергеевича денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 20 785,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 407,85 рублей, в части взыскании убытков – требования Кочмина В.С. – оставить без удовлетворения.

Отказать Кочмину В.С. в удовлетворении исковых требований к Митяшкиной К.С.

Решение суда может выть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 15 ноября 2017 года.

Председательствующий:                                              Богдевич Н.В.