Решение по делу № 2-79/2024 (2-3226/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-79/2024

УИД 34RS0001-01-2023-003805-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                город Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении соглашения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Поповой ФИО6 было заключено соглашение №. В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25.75% годовых. Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Поповой ФИО6 было заключено соглашение №. В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26.9% годовых. Ответчик воспользовался кредитом, однако обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом.

Банк обратился с заявлением к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой ФИО6 задолженности по указанным выше договорам на сумму 439 193 рубля 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, при этом ответчик не исполняла свои обязательства по погашению задолженности, по кредитам.

Банк направлял в адрес должника требование о погашении задолженности и расторжении соглашения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Поповой ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 540 рублей 28 коп., расторгнуть указанное соглашение; взыскать с Поповой ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 274 рубля 64 коп., расторгнуть указанное соглашение; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска исковой давности.

Третье лицо Попов ФИО23 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Поповой ФИО6 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25.75% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Поповой ФИО6 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26.9% годовых.

Денежные средства по указанным соглашениям были предоставлены истцом Заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с графиком платежей.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял свои обязанности, своевременно не вносил платежи по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области по заявлению АО «Россельхозбанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Поповой ФИО6 в пользу банка задолженности по соглашению № в размере 439 193 рубля 91 коп., по соглашению № в размере 17 385 рублей 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

При этом, за период действия судебного приказа Попова ФИО6 не погашала взысканную судом задолженность.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой ФИО6 перед Банком по соглашению № составляет 421 540 рублей 28 коп., из которых 334 702 рубля 92 коп. – сумма основного долга, 86 837 рублей 36 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, по соглашению № рубля 64 коп., из которых 12 887 рублей 28 коп. – сумма основного долга, 11 387 рублей 36 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении соглашений, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств оплаты задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок действия соглашения № определен до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия соглашения № определен до ДД.ММ.ГГГГ.

За судебным приказом Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по обоим соглашениям.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, течение срока исковой давности возобновилось лишь ДД.ММ.ГГГГ с даты отмены судебного приказа. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Поповой ФИО6 перед АО «Россельхозбанк» по соглашению № в размере 421 540 рублей 28 коп., по соглашению № в размере 24 274 рубля 64 коп.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем, суд удовлетворяет требования банка о расторжении соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Поповой ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика Поповой ФИО6 подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7658 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении соглашений – удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 540 рублей 28 копеек, из которых основной долг: 334 702 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитов 83837 рублей 36 копеек. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Поповой ФИО6.

Взыскать с Поповой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 274 рубля 64 копейки, из которых основной долг: 12 887 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитов 11 387 рублей 36 копеек. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Поповой ФИО6.

Взыскать с Поповой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2024 года.

Судья А.В. Митьковская