Решение по делу № 2-5728/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-5728/2022 22 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-005707-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к Варфоломееву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фахурдинов Д.Е. обратился с иском к Варфоломееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 201 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

C учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 65 400 руб., 18 000 руб. на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины 2 162 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 77), в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78).

В судебном заседании представитель ответчика Лосева А.В, действующая на основании доверенности (л.д. 90), возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 82-89).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79-80), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada Granta государственный регистрационный знак ......

Виновным в ДТП является водитель Варфоломеев Р.А., который управлял автомобилем Mercedes государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 115 300 руб., из которых расходы по эвакуации ТС в размере 1 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 113 600 руб. Страховая выплата произведена по экспертизе ООО «Авто-Оценка», согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений (без учета износа заменяемых деталей) равна 147 515 руб., с учетом износа – 113 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 900 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «Эксперт-Авто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна 139 500 руб., без учета износа – 181 343 руб. 25 коп. Расчет страховой выплаты: 139500 – 113600 = 25900.

Указанным решением Северодвинского городского суда Архангельской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 21 900 руб., убытки в размере 38 200 руб., штраф в размере 10 950 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16 480 руб. было отказано (дело ....., т.2, л.д. 13-15).

Принимая указанное заочное решение, суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М823ЕМ/29, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 201 900 руб., с учетом износа 161 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Архангельской области без учета износа равна 267 300 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., т.2, л.д. 17).

Таким образом, общий размер полученных потерпевшим от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков в связи с рассматриваемым ДТП составил 199 600 руб. (113 600 + 25 900 + 21 900 + 38 200).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил Фахурдинову Д.Е. право требования возмещения убытков, не покрытых выплатой страховой компанией, о чем заключен соответствующий договор (л.д. 11-13).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу ..... судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 65 400 руб. (267 300 - 201 900).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. (л.д. 5), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела, объема и значимости оказанных представителем истцу юридических услуг, расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 15-16)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича к Варфоломееву Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Варфоломеева Романа Александровича (паспорт ..... .....) в пользу Фахурдинова Дмитрия Евгеньевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 65 400 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 162 руб., а всего – 82 562 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022