Решение от 17.11.2023 по делу № 2-2821/2023 от 28.07.2023

    дело №2-2821/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004448-04

    РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        город-курорт Анапа                                                                                       "17" ноября 2023 года

            Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Анохина С.С., действующего на основании доверенности №103-07-5682/23 от 10 мая 2023 года,

    представителей ответчика Матыциной Т.П.: Матыцина В.А., Кухтиной О.А., действующих на основании доверенности 23АВ 1320051 от 20 апреля 2021 года,

    представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономаренко М.С.: Пономаренко И.А., Барановой Г.Н., действующих на основании доверенности 23АВ 4603175 от 07 ноября 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Матыциной Т. П. о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования, о приведении территории общего пользования в соответствие с правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Матыциной Т.П. о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования, о приведении территории общего пользования в соответствие с правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие одноэтажного объекта капитального строительства вспомогательного назначения с кадастровым номером № - гаража на территории общего пользования, правообладателем которого является Матыцина Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 1996 года. Между тем, земельный участок под объектом капитального строительства не сформирован. При этом территория общего пользования, на которой находится данный объект капитального строительства, расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1), выделенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования. Согласно сведений управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на указанный объект капитального строительства отсутствует. При этом согласно технического паспорта данный объект литер "У" возведен в 1958 году, общей площадью 11,2 кв.м., материал: фундамент – деревянные столбы, стены наружные – деревянные, кровля – толевая в мастике, между тем, в настоящее время данный объект является капитальным и имеет площадь 16,2 кв.м. Таким образом, в действиях ответчика Матыциной Т.П. усматриваются признаки возведения объекта капитального строительства на территории общего пользования без оформления разрешительной документации в установленном порядке. Кроме того, нарушение требований о противопожарных расстояниях между зданиями и сооружениями создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с возможным разрушением. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать самовольной постройкой капитальный объект, площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на территории общего пользования по адресу: <адрес>, обязать Матыцину Т.П. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, площадью 16,2 кв.м., путем сноса указанного объекта капитального строительства и привести территорию общего пользования в соответствие с правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Матыциной Т.П. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, обязать Матыцину Т.П. уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа Анохин С.С. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Матыцина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание, и как следствие об отложении судебного заседания в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матыциной Т.П.

Представители ответчика Матыциной Т.П.: Матыцин В.А., Кухтина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, что спорный объект расположен на территории общего пользования, из представленных истцом доказательств следует, что территория, на которой находится объект, не является муниципальной или государственной собственностью, при этом факт отсутствия сформированного под объектом земельного участка и постановки его на кадастровый учет не является обстоятельством, позволяющим отнести данный участок к территории общего пользования и, как следствие, дающим основания на обращение администрации муниципального образования город-курорт Анапа с иском в защиту публичных интересов. При этом в настоящее время в границах земельного участка по адресу: <адрес> по месту расположения спорного объекта капитального строительства, ранее выделяемого под строительство пяти малоэтажных жилых домов, выделены несколько земельных участков под объектами недвижимости, при этом данные объекты находятся в частной собственности. Таким образом, в отсутствие публичного интереса администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имеет права на обращение с иском по данному основанию. Также администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено доказательств нарушения спорным объектом противопожарных правил и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Так, в обоснование заявленных исковых требований администрация муниципального образования город-курорт Анапа ссылается на нарушение норм СП 4.13130 2013. Между тем, указанные нормы не применимы к спорному объекту, поскольку он является гаражом, а положения данного СП регламентируют правила противопожарной безопасности в отношении жилых, общественных, в том числе административных, бытовых зданий и сооружений. Кроме того, спорный объект был передан в собственность по договору приватизации от 19 июля 1993 года, то есть до введения в действие СП 4.13130 2013 в 2013 году, при этом согласно действующего законодательства РФ нормы права обратной силы не имеют, то есть не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан ввиду нарушения противопожарных правил, регламентированных СП 4.13130 2013, являются несостоятельными. Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках гражданского дела №2-90/2021, по которому администрация муниципального образования город-курорт Анапа была привлечена к участию в деле. Также, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено доказательств наличия нарушения угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, к настоящим исковым требованиям применяются положения ст.196 Гражданского кодекса РФ о трехлетнем сроке исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, с настоящими исковыми требованиями администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд 28 июля 2023 года, между тем, администрация муниципального образования город-курорт Анапа участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела №-778/2020 по иску П. С.Н. к Матыциной Т.П. о признании постройки самовольной и ее сносе, при этом согласно информационного сообщения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 марта 2020 года сотрудники администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводили осмотр спорного объекта недвижимости с целью определения законности его возведения. Таким образом, администрации муниципального образования город-курорт Анапа было известно о нарушенном праве, однако в суд с настоящими исковыми требованиями администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ. При этом администрация муниципального образования город-курорт Анапа ссылается на отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта. Однако указанный объект был построен в 1958 году П. П.Ф. – отцом ответчика Матыциной Т.П. на законных основаниях, что подтверждается справкой Исполкома Анапского горсовета от 19 декабря 1968 года и техническим паспортом от 1969 года, в 1993 году в рамках приватизации жилищного фонда право собственности на спорный объект в составе квартиры № по <адрес> было передано П. П.Ф. и П. Е.В. согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 19 июля 1993 года, в 2017 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на спорный объект перешло к Матыциной Т.П. Таким образом, спорный объект был возведен на законных основаниях и приобретен в собственность на основании договора. При этом указанные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках рассмотренных гражданских дел, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления о признании спорного объекта законно возведенным, при этом администрация муниципального образования город-курорт Анапа была привлечена к участию в указанных делах, следовательно, администрации муниципального образования было известно о принятых судом решениях. Кроме того, Матыцина Т.П. обращалась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о формировании земельного участка под спорным объектом, однако администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было отказано со ссылкой, что спорный объект является частью квартиры как вспомогательный объект, в связи с чем формирование земельного участка должно осуществляться под всеми объектами недвижимости по адресу: <адрес> В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономаренко М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание, и как следствие об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономаренко М.С.: Пономаренко И.А. и Баранова Г.Н. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержали, сославшись на то, что согласно выписки из протокола №5 заседания межведомственной комиссии от 20 мая 1992 года П. Н.К., проживающему по адресу: <адрес>, разрешен перенос гаража литер "У" с территории двора общего пользования на участок квартиросъемщика П. П.Ф. Также начальником управления Анапского Ремонтно-эксплуатационного управления на имя П. П.Ф. 28 января 1993 года направлено письмо о необходимости в связи с приватизацией квартир и земельных участков в срок до 15 февраля 1993 года убрать с территории двора общего пользования принадлежащее П. П.В. деревянное строение. Также начальником ЖЭУ №2 05 июня 1992 года на имя П. П.Ф. было выдано предписание о необходимости в срок до 14 июня 1992 года произвести снос деревянного гаража на дворовой территории домов по <адрес>. Однако указанное предписание П. П.Ф. исполнено не было. Впоследствии Матыцина Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировала право собственности на нежилое здание, наименование – гараж, площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером №. 18 февраля 2010 года данный объект поставлен на кадастровый учет, в 2017 году в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расположении здания с кадастровым номером № в пределах земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности П. Е.М., Е. Е.И., С. О.В., Ф. Н.Ю. До февраля 2020 года спорное здание – гараж литер "У" представляло собой ветхое строение, однако в феврале 2020 года Матыцина Т.П. выполнила работы по сносу старого ветхого строения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, как нежилое здание – гараж, и в марте 2020 года без разрешительных документов Матыцина Т.П. самовольно возвела новое строение – гараж из бетонного блока с металлическими строениями и кровлей из металлпрофиля, то есть были выполнены работы по возведению нового здания. В 2021 году Матыцина Т.П. обратилась в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с предоставлением технического плана здания от 27 июля 2021 года в связи с изменением сведений о местоположении здания с кадастровым номером №. При этом в соответствии с данными технического плана в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении контура здания и установлено, что объект не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и расположен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решением межведомственной комиссии по вопросам освобождения территории муниципального образования город-курорт Анапа собственнику гаража на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> в срок до 01 сентября 2019 года предлагалось в добровольном порядке осуществить демонтаж гаража, однако Матыцина Т.П. возвела новое строение. Таким образом, установив на территории общего пользования самовольное строение – гараж с кадастровым номером №, ответчик Матыцина Т.П. создает препятствия в пользовании земельным участком, в том числе жильцам <адрес> Также согласно заключения кадастрового инженера К. Э.Г. от 30 апреля 2020 года возведенное здание, расположенное перед земельным участком с кадастровым номером №, препятствует эксплуатации П. С.Н. принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем зданий. Нежилое здание с кадастровым номером № было уничтожено собственником путем сноса, а на его месте в 2020 году собственником возведено новое здание с другими характеристиками, то есть ответчик Матыцина Т.П. без разрешительной документации на земельном участке, который ей не принадлежит, с нарушением противопожарных норм, возвела новое строение, отличное от строения, право собственности на которое было зарегистрировано в 2010 году. В связи с чем полагали, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежат удовлетворению, при этом возражали против применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе объекта в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец, на котором без его согласия создана самовольная постройка. Кроме того, Матыцина Т.П. обратилась в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете возведенного строения в 2021 году, представив технический план здания, подготовленный кадастровым инженером 27 июля 2021 года, таким образом, до 2021 года органу местного самоуправления не могло быть известно о нарушении прав, что исключает возможность применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, сославшись на то, что срок исковой давности администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не пропущен.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика и третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Одним из правовых последствий самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, определениях от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О, от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 19 октября 2010 года №1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения на участке самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Матыциной Т.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 16,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование – назначение здания "гараж", год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1990, расположенное по адресу: <адрес>, о чем 09 марта 2017 года составлена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2023 года.

Согласно информационного сообщения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 мая 2023 года проведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и в ходе визуального осмотра установлено, что одноэтажный объект вспомогательного назначения – гараж с кадастровым номером №, принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 1996 года Матыциной Т.П., расположен на территории общего пользования, земельный участок под объектом капитального строительства не сформирован, согласно технического паспорта данный объект литер "У" возведен в 1958 году, общей площадью 11,2 кв.м., материал: фундамент – деревянные столбы, стены – деревянные (наружные), кровля – толевая (в мастике), фактически в настоящее время объект является капитальным, площадью 16,2 кв.м., в действиях Матыциной Т.П. усматриваются признаки возведения объекта капитального строительства на территории общего пользования без оформления разрешительной документации в установленном порядке.

Согласно справочной информации из правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок по адресу: <адрес> относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1), предназначенное для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования. Земельный участок на кадастровом учете не состоит.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19 июля 1993 года П. П.Ф. и П. Е.В. передана в совместную собственность квартира <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 30,4 кв.м., пристройка литер "в4", ? части литер "в", сараи литер "Г24", 1/7 части литер "Л", гараж литер "У", квартира составляет 7/24 части домовладения литер "В", площадью 102,6 кв.м.

Как усматривается из сообщения Исполнительного Комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся от 09 декабря 1968 года, адресованного П. П.Ф., строительство гаража на территории ведомственного домовладения <адрес> согласовано с главным архитектором города и командованием войсковой части 10196, в связи с чем управление главного архитектора города считает данное строительство законным.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2017 года Матыциной Т.П. принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером № наименование: гараж, назначение: нежилое здание литер "У", общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>

Согласно технического паспорта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 01 октября 2009 года, принадлежащий на праве собственности Матыциной Т.П. гараж литер "У" имеет площадь 16,2 кв.м., год постройки – 1990, фундамент – бетонный, стены – кирпичные, кровля – шиферная.

Как следует из справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01 сентября 2009 года, Матыциной Т.П. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 1996 года принадлежит гараж литер "У" и ? часть квартиры № дома <адрес>, согласно адресного плана муниципального образования город-курорт Анапа гараж литер "У" расположен в 2,5 м. на восток относительно ориентира – земельного участка по адресу: <адрес>

07 февраля 2020 года П. С.Н. обратился в Анапский городской суд с иском к Матыциной Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса гаража, расположенного на территории двора общего пользования, и прекращении права собственности Матыциной Т.П. на гараж с кадастровым номером №, общей площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 09 марта 2017 года, при этом в исковом заявление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была указана администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением Анапского городского суда от 03 июня 2020 года по делу №2-778/2020 прекращено производство по делу по иску П. С.Н. к Матыциной Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Анапского городского суда от 25 января 2021 года по делу №2-90/2021 об удовлетворении исковых требований П. М.С. к Матыциной Т.П. об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки – гаража с кадастровым номером №, общей площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. М.С. к Матыциной Т.П. об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.

Как установлено приведенным апелляционным постановлением, спорное строение возводится Матыциной Т.П. взамен принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания – гаража, общей площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером № в тех же границах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2019 года №23/201/003/2019-248 и экспертным заключением, который существует с 1990 года, что подтверждается техническим паспортом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы П. М.С., Ф. Н.Ю., С. О.В. – без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Матыцина Т.П. и её представители заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку спорное строение возведено в 1990 году и поставлено на государственный кадастровый учет в 2010 году, право собственности за ответчиком Матыциной Т.П. на спорное строение было зарегистрировано в 2017 году, при этом администрация муниципального образования город-курорт Анапа являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу №2-778/2020, в связи с чем истец – администрация муниципального образования город-курорт Анапа не могла не знать о нахождении на земельном участке спорного строения, являющегося, по мнению представителя истца, самовольной постройкой, при этом конструкции спорного строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактическое владение земельным участком под спорным объектом недвижимого имущества принадлежит ответчику, из чего следует, что негаторный иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа недоступен.

Таким образом, на заявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п.6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ").

Истцом - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в материалы дела не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих обстоятельство создания спорным имуществом угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание контрольные функции администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с учетом положений п.п.5, 8 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, подп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация муниципального образования город-курорт Анапа имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действующего на дату начала и окончания строительства спорного объекта капитального строительства) одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, муниципальное образование город-курорт Анапа, как собственник земельного участка, должно было узнать о строительстве объекта капитального строительства с даты его завершения в 1990 году или в 2010 году при постановке объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет либо посредством получения общедоступных сведений из Единого государственного реестра недвижимости либо при рассмотрении судом гражданского дела №2-778/2020.

Таким образом, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа имелась возможность ознакомления с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества посредством получения сведений из технического паспорта объекта капитального строительства либо общедоступных сведений государственного кадастрового учета, либо из Единого государственного реестра недвижимости при осуществлении государственной регистрации прав с учетом факта государственной регистрации права на спорный объект за ответчиком в 2017 году.

Таким образом, поскольку у администрации муниципального образования город-курорт Анапа имелась возможность ознакомления с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества посредством получения сведений из ГУБ КК "Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ" с учетом даты постановки спорного объекта на технический учет либо посредством получения общедоступных сведений из Единого государственного реестра недвижимости при ведении учета государственной регистрации прав с учетом факта государственной регистрации права на спорный объект за ответчиком, как на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящими исковыми требования в суд 28 июля 2023 года совершено за пределами установленного законом срока исковой давности (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 года №310-ЭС19-15615 по делу №А14-14055/2017).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, понятие "самовольная постройка" в контексте положений ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Факт завершения строительства спорного объекта капитального строительства в 1990 году установлен первичной технической документацией, в которой содержится описание объектов, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства по окончании строительства владелец приобрел на него право собственности.

    На момент рассмотрения спора ответчик длительный период времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований к Матыциной Т.П. в части признания объекта капитального строительства - здания гаража, площадью 16,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить снос указанного строения и освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования, о приведении территории общего пользования в соответствие с правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о признании постройки самовольной и о возложении на ответчика Матыцину Т.П. обязанности осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок, относящийся к территории общего пользования, о приведении территории общего пользования в соответствие с правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 01 августа 2023 года.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 2301027017, ░░░░ 1022300523057) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 16,2░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.