Решение по делу № 2-1905/2019 от 15.11.2018

    КОПИЯ

    Дело №                    02 апреля 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указала, что ошибочно с двух принадлежащих ей счетов №, № перечисляла денежные средства на счет ФИО2 в Сбербанке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 619 425 руб. 50 коп., поскольку между ней и ФИО2 никаких договоров и соглашений не заключалось.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, признает неявку истца неуважительной, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик и его представитель – адвокат ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, факты, изложенные в исковом заявлении, оспаривал, и полагал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, указал, что списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы № денежные средства в размере 36 000 руб. не зачислялись на его счет.

    Изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Пространство комфорта».

    Между ООО «Пространство комфорта» и истцом ФИО1 как заказчиком заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанность по ремонтно-отделочным работам в <адрес>, в <адрес> кор. 2 стр.1 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить ремонтно-строительные работы в размере 669 834 руб. (л.д.44-47).

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора в названной квартире выполнены ремонтно-отделочные работы в согласованные сторонами сроки в оговоренном объеме и стоимости, что подтверждается договором бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметами №, 2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму 669 834 руб., подписанными актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 847 819 руб., сведениями, полученными из электронной переписки ответчика с электронного адреса: info@oooprokom, с истицей на электронный адрес: elinajp@gmail.com.

Сопоставляя сведения в электронной переписке, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по счетам истца, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены истицей ответчику именно во исполнение условий договора подряда:

в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен акт на выполненные работы № на сумму 35 280 руб., в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата со счета истицы на личный счет ответчика в размере 35 280 руб.;

в письме от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отчет по расходованию ранее полученных денежных средств и расчет необходимой на данный момент суммы 18 322 руб., которые и были перечислены ДД.ММ.ГГГГ;

в письме от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы на закупку материалов на сумму 17 020, 65 руб., и в этот же день перечислены денежные средства в размере 19 370 руб., с учетом стоимости доставки и распила;

в письме от ДД.ММ.ГГГГ направлен акт № на сумму 77 194 руб. и чеки на сумму 1835 руб., всего 79 029 руб., а ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата на сумму 82 529 руб.;

в письме от ДД.ММ.ГГГГ представлен предварительный чек на необходимые материалы на сумму 30 866 руб., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ;

в письме от ДД.ММ.ГГГГ направлены товарные чеки на сумму 19 706 руб. и 8 098 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислены 27 804 руб.;

в письме от ДД.ММ.ГГГГ направлены чеки и расчет суммы к оплате в размере 13 595 руб., в этот же день перечислены 17 296 руб.;

в письме от ДД.ММ.ГГГГ направлен акт № и сделан расчет суммы к оплате 117 440 руб., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. В нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом обратного не доказано.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств неправомерных действий.

Суд принимает указанные доказательства как допустимые, поскольку они представлены в соответствии с положениями ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не исключали возможность обмена информацией с помощью электронной переписки, кроме того, электронная переписка содержит предмет общения: «Варшавская 6», и конкретизацию в каждом письме: «смета, акт, замеры, номер заказа, чеки с указанием адреса», комментарии истца по поводу проводимой работы ответчика, указанная переписка дает возможность с достоверностью сделать вывод, что предметом переписки являлось исполнение по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая местонахождение сторон договора в различных субъектах Российской Федерации, и что в течение длительного времени информация, содержащаяся в электронной переписке, принималась обеими сторонами, в том числе пересылаемые чеки, сметы, акты и др., между сторонами разногласий ранее не возникало, а также исходя из закрепленного п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что истец понимал, что ведет общение и перечисляет денежные средства в счет исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по настоящему договору производятся любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. При расчете наличными денежные средствами, оплата возможна только представителю ООО «Пространство комфорта», имеющему доверенность на получение денежных средств, заверенную печатью и подписью директора.

По договорённости между сторонами истец производила оплату с личного счета в Сбербанке на личный счет генерального директора ФИО2, открытом в Сбербанке, что не противоречит п.3 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик представляет интересы юридического лица без доверенности. ФИО2 использовал перечисленные денежные средства для выполнения работ по договору подряда, а денежные средства проводил через кассовую книгу как поступление от ФИО1, что подтверждается выписками из кассовых книг за 2017 и 2018 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей перечислены на счет ответчика 583 425, 50 руб. в счет исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной истца допустимых доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исполнение обязательств по договору бытого подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 819 руб. непосредственно на счет ООО «Пространство комфорта» не представлено, равно как и не исполнения ответчиком условий договора бытового подряда.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку судом не установлено, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, поскольку стороной ответчика доказано перечисление истцом указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было это достоверно известно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019