Решение по делу № 33-1454/2020 от 28.01.2020

Судья ФИО5 Дело № 33-1454/20 (2-1665/19)

25RS0001-01 -2019-000638-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания», третьи лица: ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2, ФИО3, о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере ... рублей.

С АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству ..., государственный номер № причинены повреждения. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет .... Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф, а также взыскать в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» увеличил исковые требования, определив неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, указав, что в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Размер неустойки определен судом без учета принципа разумности и справедливости, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представители АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству ..., государственный номер № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена (л.д.9).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет ... рублей (л.д.13-22).

Претензия, направленная в адрес страховщика, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы, оставлена без удовлетворения.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей, определенного экспертом-техником ИП ФИО9

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп. «б» ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снизил с учетом заявленного ответчиком ходатайства до 79 105 рублей, верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика штраф 50% в размере ...5 рублей, в пользу ФИО1 и ПОО «Главпотребконтроль».

Поскольку факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, определенного с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность водителя а/м ..., г/н №, ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, данный полис на дату ДТП являлся действующим и досрочно не расторгался.

Таким образом, учитывая, что ответственность водителя автомобиля ..., г/н №, ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору №, а заявленное событие является страховым случаем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 у ответчика не имелось.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи