Решение по делу № 22-6883/2022 от 30.09.2022

Судья Степанов А.В.

Дело № 22-6883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной Брюховой Е.А.

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Брюховой Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года, которым

Брюховой Елене Анатольевне, родившейся дата на ****, судимой:

26 ноября 2020 Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденной Брюховой Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденная Брюхова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе Брюхова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на наличие трех поощрений, возмещение материального ущерба, уплату штрафа, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания более мягким видом. Кроме того, в обоснование доводов указывает о наличии заболеваний, об отсутствии возможности участия в жизни отряда, в связи с ненормированным рабочим днем.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Брюховой Е.А. помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Брюховой Е.А., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о ее личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ней положений ст. 80 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Брюхова Е.А. в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, участие в жизни отряда не принимает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной Брюховой Е.А. не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность замены ей оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела следует, что, отбывая наказание с 21 мая 2020 года, а в исправительном учреждении - с 4 октября 2020 года, осужденная Брюхова Е.А. взысканий не имеет, получила 3 поощрения, начиная с 29 декабря 2021 года.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденной, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Положительные сведения об осужденной, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного Брюховой Е.А. наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденной, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года, которым Брюховой Елене Анатольевне отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись