Решение по делу № 33-11407/2023 от 07.09.2023

Судья: Полянская Е.В. 33-11407/2023

24RS0035-01-2023-000654-62

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Бабаеву Мураду Илгаровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Бабаева М.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Мурада Илгаровича (паспорт серии № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору займа в размере 65757,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2172,72 руб., всего 67929 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 72 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Бабаеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа за период с 28.12.2021 по 30.12.2022 в размере 65 757 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты – 34 527 руб., штраф – 1 230 руб., также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,72 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Бабаевым М.И. в электронной форме заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. под проценты. С 28.12.2021 по 30.12.2022 заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 22.07.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ВПК-Капитал» свои прав требования по указанному договору займа. Судебный приказ о взыскании названной задолженности был отменен 10.10.2022.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаев М.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права ответчика, гарантированные Конституцией РФ. Указывает, что в настоящее время не может исполнять обязательства по договору ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно его расходы превысили доходы, дальнейшее действие договора является кабальным для ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что просрочка возникала в декабре 2021, а иск был подан лишь в марте 2023 года, что свидетельствует об умышленном затягивании истцом сроки просрочки, что привело к увеличению размера задолженности. Просит применить положения п.1 ст. 404 ГК РФ к ответчику, осуществляющему деятельность на свой риск.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, п.2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

К таким законам в частности относятся применимые к спорным правоотношениям Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Бабевым М.И. (клиент) в электронной форме заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб. сроком 33 дня с момента передачи денежных средств под 365 % годовых с условием возврата займа и уплаты процентов единовременным платежом в сумме 39 900 руб. 28.11.2021.

Условиями договора также было предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа. Проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты, со дня когда сумма займа должна была быть возращена до дня ее возврата кредитору. Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Сумма займа в полном объеме была предоставлена ответчику 26.10.2021.

22.07.2022 ООО МФК «Мани Мен» по договору уступило ООО «ВПК-Капитал» права требованияк физическим лицам-должникам, возникшие из договоров займов, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному с Бабаевым М.И. Сумма задолженности Бабаева М.И. при этом была определена как 65 757 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 34 527 руб., штраф – 1 230,20 руб.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору 22.12.2022 уплачено 9 243 руб.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 22.07.2022 задолженность ответчика по договору займа составляет 65 757 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 34 527 руб., штраф – 1 230,20 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между микрофинансовой компанией и Бабаевым М.И. договора потребительского займа, предоставления данной компанией займа и неисполнения надлежащим образом Бабаевым М.И. обязательств заемщика в совокупности с уступкой прав требования по договору истцу, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности последнего по договору займа от 26.10.2021, согласившись с размером данной задолженности, заявленной истцом, которая не была оспорена ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения, при этом в решении суд первой инстанции дал подробную, мотивированную оценку соответствия договора займа положениям Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в части условий договора о процентах, нестойки, учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при начислении неустойки, а также соответствия формы и способа заключения договора нормам действующего законодательства в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду отсутствия достаточных доходов не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований по настоящему спору. На основании ст. 451 ГК РФ договор в установленном порядке не расторгался и не изменялся. Доказательств наличия со стороны истца вины в неисполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом в материалы дела не представлено. Права требования по договору займа перешло к нему по договору уступки 22.07.2022, а 27.09.2022 по заявлению ООО «ВПК-Капитал» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бабаева М.И., который отменен определением мирового судьи от 10.10.2022 по заявлению должника, после чего в феврале 2023 ООО «ВПК-Капитал» подало иск в суд. Из материалов дела не усматривается недобросовестное поведение истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Маркатюк

Судьи:     Ю.В. Левицкая

В.Г. Гришина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023