Решение по делу № 33-4016/2019 от 04.03.2019

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-4016/2019

А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Романова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя

по апелляционной жалобе представителя Романова Ю.Н.-Зверевой Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Романова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.12.2017 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, при заключении которого заявителю был предоставлен полис-оферта страхования клиентов. Страховая премия по Полису составила 75000 рублей и была включена в сумму кредита, страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», срок страхования составляет 36 месяцев. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Заявление на страхование не предусматривает возможности отказаться от договора страхования. 24.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от договора страхования, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что он имеет право отказаться от исполнения договора страхования в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в соответствии с положениями ст.32 Закона о «Защите прав потребителя». Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования за 9 месяцев в размере 56 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова Ю.Н.- Зверева Н.А. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в силу положений ст.ст. 779, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о «Защите прав потребителя», отказавшись от дальнейшего исполнения договора, он вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая не была фактически оказана, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается исходя из характера сложившихся правоотношений. Указывает, что услуга страхования является добровольной и дополнительной услугой по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, страховая премия подлежит возврату в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Романова Ю.Н.

Как верно установлено судом, 05.12.2017 г.между ПОА «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Романовым Ю.Н. заключен кредитный договор на сумму 580000 руб., под 22,8% годовых, на срок до 05.12.2022 г.

В этот же день Романов Ю.Н. путем акцепта полиса-оферты заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №, по условиям которого страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до 07.12.2020 г., смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/крушения поезда, страховая сумма составляет 75000 рублей, которая уплачивается единовременно, срок страхования составляет три года с 08.12.2017 г. по 07.12.2020 г..

Оплата страхового взноса осуществлена Романовым Ю.Н. 05.12.2017 г., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Как следует из п.1 раздела 12 Договора страхования, настоящий договор вступает в силу с даты начала срока страхования и действует до окончания срока страхования.

Согласно п. 5 раздела 12 Договора страхования, в случае прекращения договора в течение первых десяти рабочих дней со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если Договор прекращается по истечении срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

На основании п. 11 Договора, страхователь с условиями настоящего договора страхования и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 42) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (включая Приложение к настоящему Договору) получил.

На основании п.4 раздела 12 Договора страхования, при досрочном прекращении настоящего договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения настоящего Договора согласно Приложению №1 к настоящему Договору. Согласно приложению, в первый год страхования в период с 08.09.2018 по 07.12.2018 гарантированный размер выкупной суммы, подлежащий выплате страхователю, составляет 58 117,57 рублей.

В соответствии с п.8.4 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 42) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования, кроме случав, предусмотренных п.8.6 настоящих условий, страховщик осуществляет расчет выкупной суммы на дату прекращения договора страхования. При этом размер выкупной суммы не может быть менее чем гарантированный размер выкупной суммы, указанный в Договоре страхования

Согласно п. 8.4 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае прекращения договора страхования в течение первых десяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если Договор прекращается по истечении срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

24.08.2018 представитель истца обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования и выплате Романову Ю.Н. удержанной страховой премии в размере 56 250 рублей, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в условиях договора страхования, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Романовым Ю.Н. содержалась дополнительная возможность отказаться от договора страхования и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты начала срока страхования, однако Романов Ю.Н. данной возможностью не воспользовался, а иных оснований для возврата уплаченных денежных средств в условиях заключенного между сторонами договора не содержится, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романова Ю.Н. о взыскании части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.958 ГК РФ частичный возврат страховой премии может быть произведен только в том случае, если возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а возврат уплаченной страховой премии за пределами 10 рабочих дней с даты начала срока страхования, при отказе от договора страхования ни полностью, ни в части не предусмотрен и указанные условия были приняты истцом, соответственно основания для возврата суммы страховой премии отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с условиями договора страхования, 03.12.2018 г. выплатило Романову Ю.Н. выкупную сумму по полису № от 05.12.2017 в размере 58 117,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2018.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой суммы, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, непредставлении ему информации о составных частях суммы страховой премии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как верно указанно судом первой инстанции указанные доводы уже являлись предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела по иску Романова Ю.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а из содержания индивидуальных условий договора потребительного кредита, договора страхования не следует, что предоставление заемщику кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия подлежит возврату в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора, основаны на ошибочном толковании согласованных сторонами условий договора страхования, согласно которым предусмотрен возврат страховой премии вследствие одностороннего отказа страхователя от договора только в течение первых десяти рабочих дней со дня его заключения, по истечении указанного срока ни договором, ни законом (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность возврата страховой премии или ее части в случае досрочного отказа страхователя от договора, за пределами установленных соглашением сторон сроков.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова Ю.Н.- Зверевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: