Решение по делу № 2-2281/2023 от 23.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2281/23 по исковому заявлению Симонова Александра Ивановича к Макаровой Светлане Владимировне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Симонов А.И. просит взыскать Макаровой С.В. о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 600000руб.

Истец Симонов А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представители по доверенности Матвеев В.И. и Сахаровский В.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Макарова С.В. и ее представитель по доверенности Чукреева О.Б. с иском не согласились и суду пояснили, что арендатор не могла использовать объект аренды, т.к. ООО «Байкалавиасервис» не выполнил предписания ГУ МЧС по РБ по устранению нарушений требований пожарной безопасности и передал ей объект аренды, который был закрыт по предписанию государственного органа, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплачивать аренду.

Представитель третьего лица ООО «Байкалавиасервис» просили рассмотреть дело в их отсутствии, против иска не возражали.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкалавиасервис» (арендодатель) и ответчиком Макаровой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передал, а Макарова приняла в аренду комплекс помещений по адресу:

По акту сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкалавиасервис» передал ответчику Макаровой С.В. вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно сведений ЕГРН ООО «Байкалавиасервис» на момент заключения договора аренды имело в собственности три нежилые здания площадью 27,8кв.м., нежилые здания площадью 25,8кв. и 117,8 кв.м. в ...

Из пояснений сторон следует, что данные помещения являются турбазой « ».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. договора аренды арендная плата производиться по следующему графику: 300000руб до 03 августа 2020года, 300000руб до 03 сентября 2020года.

Ответчиком оплата по договору аренды не произведена. Доказательств погашения задолженности в размере 600000руб суду не представлено.

03 ноября 2021года ООО «Байкалавиасервис» направил в адрес Макаровой досудебную претензию об истребовании задолженности по договору аренды. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом пли договором.

25 июля 2022года ООО «Байкалавиасервис» уступил Симонову А.И. права (требования) по договору аренды, заключенному с Макаровой С.В.,что подтверждается договором уступки прав требования.

26 июля 2022года Симонов А.И. направил в адрес Макаровой С.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ.

16 сентября 2022года Симонов направил в адрес Макаровой претензию с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени ответчик долг не погасил.

Проверяя довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 611Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615Гражданского кодекса РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405Гражданского кодекса РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает. ( п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

Из материалов дела следует, что ОНДПР Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия было вынесено предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ по устранению требований пожарной безопасности в адрес ООО «Байкалавиасервис» по базе отдыха « », в том числе ввиду отсутствия пожарной сигнализации и не обеспечения дублирования сигналов пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

За невыполнения данного предписания руководитель ООО «Байкалавиасервис» Лев В.Б. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 30 июля 2020года.

ДД.ММ.ГГГГ ОНДПР Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия было вновь вынесено предписание ... по устранению требований пожарной безопасности, в том числе ввиду отсутствия пожарной сигнализации и не обеспечения дублирования сигналов пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Вопреки доводам стороны ответчика вопрос о приостановлении данной турбазы в связи с неисполнением предписаний пожарного надзора не решался. Таковых решений суду не представлено.

Из показания свидетеля – ФИО10 следует, что вопрос о приостановлении деятельности турбазы не выносился и не разрешался.

Как видно из пунктов 1.1, 1.2 договора аренды от 28 мая 2020 года арендодатель передал, а Макарова приняла в аренду комплекс помещений по адресу: в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под базу отдыха.

В силу п.2.2.2 договора именно ответчик Макарова обязалась обеспечивать пожарную безопасность.

Так, ответчиком заключен договор подряда с ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ об установке части пожарного оборудования на сумму 9056руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал по устной договорённости с ООО « » по установке системы пожарной сигнализации на базе « », работы закончили в начале сентября, получил 40тыс. руб.

Принимая во внимание не соответствие цены договора и пояснения свидетеля в части денежных средств, суд данные доводы свидетеля не принимает.

Из представленных материалов дела следует, что Макаровой был заключен договора холодного водоснабжения с ООО « » с началом действия ДД.ММ.ГГГГ. Акт сверки расчетов предусматривает оплату произведенной ответчиком услуг водоснабжения. Из заявления Макаровой в адрес ООО « » следует, что прекратила деятельность в сентябре 2021года.

По запросу суда ОАО «Читаэнергосбыт» направило акт сверки расчетов, согласно которого производились начисления и оплата за летние месяцы 2020года. При этом показатели соответствуют показателям за летние месяца 2019года.

На запрос суда ОМВД России по Кабанскому району направлены КУСП, из которых следует, что Макарова в письменных объяснения указывает, что она арендовала турбазу « », официально начала работать с ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанное, позволяет суду прийти к выводу о том, что Макаровой арендованное имущество использовалось по назначению.

При этом, как в период действия договора аренды, так и после Макарова не направляла в адрес собственника обращений по расторжению (изменению) условий договора аренды, а также уведомлений о невозможности использовать данные помещения под базу отдыха.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арендодатель передал имущество в соответствии с целью его использования, а ответчиком установленная договором обязанность по внесению арендной платы не исполнена.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору аренды, судом не установлено.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Светланы Владимировны ( в пользу Симонова Александра Ивановича ( ) задолженность в размере 600000 (шестьсот тысяч )рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева