Решение от 11.07.2024 по делу № 33-7682/2024 от 04.06.2024

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-7682/2024 (гр.д. № 2-1209/2024)

УИД 59RS0001-01-2024-001324-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО» к Никифорову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Никифорова Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца – Садновой Е.А., представителя ответчика – Сусловой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ДАВ-АВТО» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Никифорову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 апреля 2021 года между ООО «ДАВ-АВТО» и Никифоровым А.В. подписан договор/заказ-наряд № ** на проведение гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, заказчик обязан в течение трех календарных дней после окончания работ забрать транспортное средство у исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности заказчик обязан оплатить стоянку транспортного средства на территории исполнителя из расчета 100 руб. за каждые сутки.

Работы окончены 06 мая 2021 года, о чем ответчик уведомлен посредством телеграммы, в связи с чем обязан был забрать автомобиль до 09 мая 2021 года. Фактически ответчик забрал автомобиль 31 октября 2022 года, то есть спустя 510 дней.

Таким образом, полагали, что задолженность ответчика перед истцом составляет 51 000 руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08 апреля 2024 года с Никифорова А.В. в пользу ООО «ДАВ-АВТО» взысканы денежные средства в размере 51000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Никифоров А.В. решение суда просить отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что исковые требования были основаны на положениях главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, на основании норм о хранении. При этом, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по хранению автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN **, поскольку данный автомобиль был передан ответчиком истцу для проведения гарантийного ремонта. Подписание Никифоровым А.В. договора № ** от 19 апреля 2021 не свидетельствует о согласовании с истца условий договора хранения, в том числе – наименование исполнителя, условия хранения, способ, место хранения, порядок приема и выдачи автомобиля и иное. Таким образом, пункт 4.8 договора № ** от 19 апреля 2021 является недействительным и не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий. Более того, при оформлении договора ответчик был лишен возможности внести в него какие-либо исправления или дополнения, поскольку договор является типовым, все условия были указаны истцом заранее, тем самым были нарушены права ответчика как потребителя. Сама по себе территория ООО «ДАВ-АВТО» примыкает к проезжей части, не огорожена, на нее возможен свободный доступ иных лиц, следовательно, ООО «ДАВ-АВТО» не понесло каких-либо затрат в связи с нахождением там автомобиля ответчика, равно как и не оказало ответчику какую-либо услугу. В суде первой инстанции не было устранено противоречие с исполнителем услуги, поскольку в адрес ответчика с претензией об оплате услуг стоянки автомобиля также обращалась ИП К. Ответчик в ходе судебного разбирательства также обращался со встречным исковым заявлением, оспаривая законность п.4.8 договора № ** от 19 апреля 2021 года, сведений о его принятии либо от отказе принятии в адрес ответчика не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Суслова И.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Дополнительно пояснила, что Никифоров А.В. не отказывался от того, чтобы забрать автомобиль, о чем указывал в письменных обращениях в адрес истца.

Представитель истца Саднова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Также поддержала письменные пояснения представителя ООО «ДАВ-АВТО» Веретина И.С. в полном объеме, согласно которых указано, что между ООО «ДАВ-АВТО» и Никифоровым А.В. спора о причинах возникновения недостатков во время нахождения автомобиля ответчика на гарантийном ремонте в апреле-мае 2021 года не имелось, ответчик самостоятельно принял решение о проведении экспертизы, ООО «ДАВ-АВТО» также самостоятельно привлекло ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» для проведения осмотра автомобиля, обязанности по ознакомлению с ее результатами у ООО «ДАВ-АВТО», в отсутствие спора с потребителем, не имелось. При этом, 05 мая 2021 года ответчиком в адрес истца направлено требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля без приложения результатов экспертизы, проведенной по его поручению, 28 мая 2021 года истцом дан ответ о том, что выход из строя каталитического нейтрализатора признан эксплуатационным. 07 июня 2021 года ответчик направил в адрес истца требование о проведении гарантийного автомобиля и требование об ознакомлении с результатами экспертизы, 21 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлен ответ на требование с указанием на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта. При этом, полагал, что, в том случае, если суд придет к выводам о том, что между ООО «ДАВ-АВТО» и ответчиком по состоянию на 28 апреля 2021 возник спор о недостатках товара, следовательно, в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан был возместить не только расходы на проведение экспертизы, но и также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, поскольку заключение ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» при рассмотрении гражданского дела № 2-3633/2021 признано доказательством по делу, расходы на ее проведение взысканы с ответчика. Кроме того, со ссылкой на положения статей 886, 867, 869 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять во внимание то обстоятельство, что ответчику была оказана коммерческая услуга по хранению вещи, в вознаграждение за хранение были включены расходы на электроэнергию, амортизацию оборудования, зарплату охраны, риски ответственности за повреждение вещи, аренду земельного участка и иное, в тоже время, исходя из характера оказанной услуги, ООО «ДАВ-АВТО» не должно доказывать факт несения расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никифоров А.В. являлся собственником транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер **.

19 апреля 2021 года Никифоров А.В. передал вышеуказанное транспортное средство для гарантийного ремонта в ООО «ДАВ-АВТО» (причина обращения – загорается ошибка ДВС, не ровно работает ДВС), о чем составлен заявка-договор/заказ-наряд № ** от 19 апреля 2021 года, в котором определен объем работ (л.д. 8-9).

Согласно пунктов 3.3, 4.8 условий оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля, являющимися приложением к договору/заказ-наряду № ** от 19 апреля 2021, исполнитель обязан обеспечить сохранность полученного от заказчика транспортного средства, однако не несет ответственности за вещи и документы, не входящие в комплектацию транспортного средства и не указанные в акте приема-передачи автомобиля. Заказчик обязан в течение трех календарных дней после окончания работ забрать транспортное средство у исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности заказчик обязан оплатить стоянку транспортного средства на территории исполнителя из расчета 100 руб. за каждые сутки стоянки.

Транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер ** находилось на гарантийном ремонте у исполнителя - ООО «ДАВ-АВТО» в период с 19 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года, по окончании которого клиенту даны рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии – починить трубку приемную с нейтрализатором в сборе, эксплуатация не рекомендуется, возможно повреждение деталей ДВС, что подтверждается договором (л.д.10-11)

06 мая 2021 ООО «ДАВ-АВТО» в адрес Никифорова А.В. (г. Пермь, ул. 2-я Красноборская, 8) направлена телеграмма о необходимости забрать транспортное средство в связи с окончанием гарантийного ремонта.

29 апреля 2021 года на основании заявления Никифорова А.В. о замене неисправного катализатора на территории ООО «ДАВ-АВТО» произведен осмотр автомобиля. В соответствии с выводами независимого специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 20 мая 2021 года, недостатки ДВС носят эксплуатационный характер, Никифорову А.В. предложено предоставить письменное соглашение на проведение коммерческого ремонта или забрать транспортное средство с территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО», что подтверждается письмом ООО «ДАВ-АВТО» от 28 мая 2021 года (л.д. 46)

02 июня 2021 года Никифоров А.В. обратился в ООО «ДАВ-АВТО» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с результатами автотехнической экспертизы.

Письмом от 03 июня 2021 года ООО «ДАВ-АВТО» указало, что для получения автотехнического заключения следует обращаться к лицу, проводившему осмотра транспортного средства, приглашенного Никифоровым А.В.

21 июня 2021 года в адрес Никифорова А.В. ООО «ДАВ-АВТО» направлен аналогичный ответ, дополнительно содержащий указание на установление по результатам диагностики эксплуатационных недостатков транспортного средства, что исключает удовлетворение требований о замене катализатора в рамках гарантийной политики завода.

05 июля 2021 года Никифоров А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «ДАВ-АВТО» о защите прав потребителей, в частности об обязании ответчика безвозмездно произвести гарантийный ремонт – замену каталитического нейтрализатора автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер **.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. к ООО «ДАВ-АВТО» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт – замену каталитического нейтрализатора автомобиля, устранить механические повреждения автомобиля путем замены ветрового стекла и ремонта с окраской стойки ветрового стекла слева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 29 июня 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер ** забран Никифоровым А.В. с территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО» 31 октября 2022 года, что не оспаривалось кем-либо в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт нахождения транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер ** на ответственном хранении ООО «ДАВ-АВТО» по окончании гарантийного ремонта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд указал, что

- наличие судебного спора относительно природы возникновения выявленного в ходе эксплуатации транспортного средства недостатка, обстоятельством, исключающим возможность забрать транспортное средство с территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО», не является. При этом, наличие в транспортном средстве недостатка эксплуатационного характера подтверждается судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела № 2-191/2022.

- обязательства по хранению транспортного средства за рамками гарантийного ремонта возникли у ООО «ДАВ-АВТО» в силу закона на основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, отсутствие письменного договора хранения между истцом и ответчиком на правоотношения сторон не влияет. Также не имеет правового значения наличие либо отсутствие у истца специализированной охраняемой стоянки и принадлежности ООО «ДАВ-АВТО» земельного участка под указанной стоянкой.

- положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку нахождение транспортного средства на территории ООО «ДАВ-АВТО» после окончания гарантийного ремонта, с учетом установленных в рамках гражданского дела № 2-191/2022 обстоятельств, свидетельствует о возникновении отношений по возмездному оказанию услуг.

- доказательств предъявления ИП К. самостоятельных требований к Никифорову А.В. об оплате услуг стоянки не представлено, факт нахождения автомобиля ответчика на территории истца установлен, что само по себе предполагает наличие определенных затрат, размер которых установлен соглашением сторон при оформлении заявки от 19 апреля 2021 года.

- досудебный порядок разрешения спора и обязательное направление ответчику претензии об оплате денежной суммы для данной категории дел не предусмотрен.

- ссылка ответчика на ущемление его прав как потребителя в связи с несоблюдением ООО «ДАВ-АВТО» требований Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, состоятельной не является, поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность ООО «ДАВ-АВТО» хранить поврежденное транспортное средство после окончания гарантийного ремонта.

- отсутствие экономического обоснования стоимости услуг по хранению транспортного средства, а также перечня и способа оказываемых услуг не исключает возникновение между сторонами отношений по возмездному хранению, поскольку из содержания главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, а цена и срок хранения вещи не является существенными условиями договора хранения.

- при подписании договора-заказ-наряда № ** от 19 апреля 2021 года ответчик был ознакомлен с условиями хранения по завершении ремонтных работ на возмездной основе, истцом ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости забрать отремонтированный автомобиль. Данных о том, что условия договора являлись кабальными, договор был заключен вынужденно, чем другая сторона воспользовалась, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены постановленного судебного акта (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Указанные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание, что привело неправильному разрешению спора.

Так, суд согласился с содержанием пункта 4.8 договора № ** от 19 апреля 2021 года, расчетом и суммой платы за хранение за нарушение ответчиком сроков приемки транспортного средства у истца после окончания работ, однако не учел, что ответчик в данных правоотношениях выступает как потребитель, а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность потребителя перед исполнителем за нарушение сроков приема товара в виде платы за хранение товара.

Между тем, суду первой инстанции при оценке пункта 4.8 договора № ** от 19 апреля 2021 года следовало учесть положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принять во внимание обстоятельства, связанные с тем, что обращение ответчика к истцу было вызвано реализацией потребителем своего права на бесплатное гарантийное обслуживание товара ненадлежащего качества, прямо предусмотренного положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В настоящем случае, с учетом предмета и основания заявленного иска, а также возражений ответчика, суду при разрешении спора следовало оценить правомерность включения в заключаемый с потребителем договор положения, предусматривающего такое обременительное для потребителя условие как взимание платы за хранение, которое не имеет каких-либо ограничительных пределов.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства судом были оставлены без внимания, а пункт 4.8 договора № ** от 19 апреля 2021 года должной правовой оценки не получил.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд первой инстанции не учел, что ответчиком последовательно предпринимались действия, направленные на защиту своих прав как потребителя, в том числе – обращения в адрес истца, а также подача искового заявления.

То обстоятельство, что ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-191/2022 не означает, что Никифоров А.В. каким-либо образом злоупотреблял своими правами как потребителя, поскольку Никифоров А.В. имел безусловное право на обращения в суд за защитой своих прав, в том числе – от предполагаемых нарушений, и, в данном случае как потребитель, не обязан обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-191/2022, ООО «ДАВ-АВТО» в суд первой инстанции в первом судебном заседании было представлено заключение специалиста № 24.04.21.ЗС от 20 мая 2021 года, подготовленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (материалы дела № 2-191/2022, т.1, л.д. 72-81), с которым Никифоров А.В. до обращения в суд ознакомлен не был, несмотря на его обращения в ООО «ДАВ-АВТО», в том числе – 02 июня 2021 года. С указанным заключением Никифоров А.В. согласен не был, указывал на недостоверность выводов специалистов, подложность содержащихся в заключении фактов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2021 (материалы дела № 2-191/2022, т.1, л.д. 100-102).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Таким образом, до обращения Никифорова А.В. в суд он был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы товара, проведенной ООО «ДАВ-АВТО».

Доводы представителя ООО «ДАВ-АВТО» об отсутствии спора с Никифоровым А.В. о причинах возникновения недостатков во время нахождения автомобиля ответчика на гарантийном ремонте прямо опровергаются перепиской между Никифоровым А.В. и ООО «ДАВ-АВТО», в том числе, требованиями Никифорова А.В. о проведении гарантийного ремонта, самостоятельным проведением им экспертизы, а также проведение соответствующей экспертизы ООО «ДАВ-АВТО», на результаты которой ООО «ДАВ-АВТО» в последующем ссылалось в суде.

Следовательно, нахождение автомобиля на хранении у ООО «ДАВ-АВТО» было обусловлено для Никифорова А.В. реализацией его прав как потребителя, направление ООО «ДАВ-АВТО» телеграммы в адрес ответчика о необходимости забрать транспортное средство в связи с окончанием гарантийного ремонта не означает выполнение ООО «ДАВ-АВТО» требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в полной мере.

Автомобиль забран Никифоровым А.В. 31 октября 2022 года, то есть – в день постановления решения Дзержинского районного суда г. Перми, а не по результатам рассмотрения апелляционной либо кассационной жалобы, что также свидетельствует об отсутствии у Никифорова А.В. умысла на сознательное затягивание срока размещения автомобиля на стоянке истца.

Помимо этого, судом при разрешении спора неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что при принятии товара для проведения гарантийного ремонта, у уполномоченной организации возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, однако это не исключает обязанность поклажедателя (потребителя) возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исковой стороной в ходе рассмотрения дела указывалось, что в связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по приемке сданного в ремонт товара, истец вынужден был нести расходы на хранение данного товара, стоимость которых определил в размере 100 руб. в день.

В суде апелляционной инстанции представитель истца каких-либо обоснований, расчета стоимости хранения, определенной в пункте 4.8 договора, привести не смог. Из фотографий, представленных представителем ответчика и принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке, предусмотренном пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что территория, прилегающая к ООО «ДАВ-АВТО», представляет собой асфальтированную стоянку со свободным доступом и выездом. Доводы представителя о том, что ООО «ДАВ-АВТО» понесены расходы на электроэнергию, амортизацию оборудования, зарплату охраны, риски ответственности за повреждение вещи, аренду земельного участка какими-либо доказательствами не подтверждены.

Следовательно, факт несения истцом расходов, связанных с хранением спорного товара на сумму 51 000 руб., является недоказанным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░