Решение по делу № 2-178/2022 (2-4229/2021;) от 20.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 51 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3, допущенным к управлению транспортным средством, были обнаружены повреждения на указанном припаркованном транспортном средстве. По результатам осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП. По данному факту она обратилась с заявлением в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией истцу было отказано, поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным решением, истец в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события, обратилась к эксперту ИП ФИО4, которым было установлено, что повреждения на транспортном средстве были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет 51 100 руб., что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения, в котором указано, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не подлежат удовлетворению. При удовлетворении судом иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т.2 л.д. 48-50).

В суд от представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований ввиду законности и обоснованности вынесенного им решения (т. 1 л.д. 67-69).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, изучив письменные объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>, после чего скрылся с места с дорожного транспортного происшествия (рапорт – т. 2 л.д. 157, определение – т. 2 л.д. 158).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т. 2 л.д. 158).

Виновник дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дела об административном правонарушении не установлен.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> (далее – Договор КАСКО) и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор – т. 2 л.д. 52, дополнительное соглашение – т. 2 л.д. 53).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP». Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденными генеральным директором Финансовой организации, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО (т. 2 л.д. 54-80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 46).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания предположить, что указанные повреждения могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 041,31 руб., с учетом износа составляет 51 100 руб. (т. 1 л.д. 19-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 51 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 47-50). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 08.04.2021– т. 1 л.д. 51).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-97925/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 52-59).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, образованные на автомобиле марки <данные изъяты>, такие как крышка багажного отсека, VW – знак задний, фонарь номерного знака правого, накладка бампера заднего были образованы при обстоятельствах, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Все повреждения автомобиля, указанные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при указанных в постановлении обстоятельствах в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет 70 902 руб. 83 коп.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на выводы проведенных по его инициативе заключений специалистов в подтверждение заявленных им доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные независимые исследования не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу судебная экспертиза, положенная в основу решения, полностью соответствует требованиям процессуального закона; оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела: в частности, материалами ГИБДД, подтвердившими факт наступления страхового случая.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 100 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору КАСКО и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 100 руб.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 100 руб.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В письменных возражениях ответчик, указывает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии за указанный период. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги страхования (страховая премия) за этот период времени составляет 29 321 руб., ФИО1 уплачена единовременно при заключении договора и является ценой предоставленной услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Судом установлено, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 29 321 руб. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 29 321 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки, вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 321 руб.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 500 руб.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, не приведено мотивов, по которым суд должен уменьшить размер штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, со САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 3 319 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 100 руб., неустойку в размере 29 321 руб., штраф в размере 25 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., всего 114 971 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21 779 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина