Решение по делу № 2-220/2018 (2-2708/2017;) от 19.12.2017

№ 2- 220/2018

(2- 2708/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Вячеслава Викторовича к Буравлевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Буравлевой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2017 в 18 часов 35 минут (адрес обезличен) по вине ответчика произошло ДТП с участием трех транспортных средств: БМВ 520 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Буравлевой Е.Ю., ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Кузнецова В.В. и КИА РИО (номер обезличен) под управлением Мазалова С.И.

Вследствие дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Буравлевой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» за составлением экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от 31.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер (номер обезличен) составляет 157597 руб. 40 коп., средняя рыночная стоимость составляет 73350 руб., стоимость годных остатков 13 420 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного Буравлевой Е.Ю. имуществу Кузнецова В.В., составила 59930 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб., по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 1300 руб.

Просил суд взыскать с Буравлевой Е.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере 59930 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимость оплаты экспертизы в размере 5000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП 1300 руб.

Определением суда к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований привлечен Мазалов С.И.

В ходе рассмотрения дела Илюшин К.Н., действующий по доверенности в интересах истца Кузнецова В.В., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с Буравлевой Е.Ю. в пользу Кузнецова В.В. денежную сумму в размере 80 933 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 5000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП 1300 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Илюшину К.Н.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.В. по доверенности Илюшин К.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А., просил взыскать с Буравлевой Е.Ю. в пользу Кузнецова В. В. денежную сумму в размере 80 933 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 5000 руб., стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП 1300 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. в размере 5000 руб.

Ответчик Буравлева Е.Ю. уточненные исковые требования признала в полном объеме, вину в ДТП, его обстоятельства не оспаривала, а также не оспаривала размер рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный (номер обезличен), установленную в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Сергеева А.А., а именно, в размере 103836 руб. и 22903 руб. соответственно.

Третье лицо Мазалов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, признавшего иск, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 в 18 часов 35 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца Кузнецова В.В. и автомобиля марки БМВ520, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Буравлевой Е.Ю., а также автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением третьего лица Мазалова С.И.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14.07.2017, водителем Буравлевой Е.Ю. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, водителями Кузнецовым В.В. и Мазаловым С.И. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

14.07.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буравлевой Е.Ю., согласно которому она совершила нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день, 14.07.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буравлевой Е.Ю., согласно которому она совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с актом (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Буравлевой Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные события послужили основанием для составления 15.07.2017 в отношении Буравлевой Е.Ю. протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15.07.2017 в 01 час. 30 мин. Буравлева Е.Ю. по адресу: (адрес обезличен) допустила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку употребила спиртные напитки после ДТП, к которому она причастна.

Ответчик Буравлева Е.Ю. своей вины в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, ни в ходе рассмотрения материала об административных правонарушениях ни в судебном заседании не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки БМВ520, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Буравлевой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Буравлевой М.Ю. не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должен нести непосредственно виновник ДТП – Буравлева Е.Ю.

С целью определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Согласно досудебному экспертному заключению (номер обезличен) об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120 регистрационный номер (номер обезличен), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157597 руб. 40 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 73350 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13420 руб. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 5000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) на проведение экспертизы транспортного средства от 27.07.2017, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», квитанцией (номер обезличен) серия АГ об оплате оказанных услуг на сумму 5000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2017 по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с досудебным экспертным заключением, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 01.11.2017 индивидуального предпринимателя Сергеева А.А., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом его комплектации и пробега составляет 103836 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.07.2017, составляет 22 903 руб.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2017 и подлежащего взысканию с Буравлевой Е.Ю, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Сергеева А.А., с учетом того обстоятельства, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по ходатайству ответчика, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств об иной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего Кузнецову В.В., стороной ответчика в суд не представлено.

При этом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства (103836 руб.) - стоимость годных остатков транспортного средства (22903 руб.) = 80933 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Буравлевой Е.Ю. доказательств отсутствия вины, а также возражений против возмещения расходов, и размера ущерба, подлежащего возмещению на основании экспертного заключения, в судебное заседание не представлено. Ответчиком Буравлевой Е.Ю. признаны обстоятельства, на которых основаны уточненные требования истца Кузнецова В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком, признавшим исковые требования в полном объеме, суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80933 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, предусмотренных законом, а также тех, которые признаны судом необходимыми расходами.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленным материалам дела, истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы на независимую оценку в сумме 5000 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 руб.

Поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, а именно для определения размера причиненного ему в результате ДТП и транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП, то уплаченная Кузнецовым В.В. сумма за проведение оценки 5000 руб. и за услуги эвакуатора 1300 руб. подлежит взысканию с Буравлевой Е.Ю., признавшей данные требования, в полном размере.

Также, учитывая, что стоимость судебной экспертизы не была оплачена ни одной из сторон, указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и факт их несения подтвержден документально, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, у суда имеются основания к возложению обязанности о возмещении судебных расходов по производству автотовароведческой судебной экспертизы на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2017 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. в размере 5000 руб. на ответчика Буравлеву Е.Ю.

Принимая во внимание, что исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены, а при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 1998 руб., то последняя подлежит взысканию с ответчика Буравлевой Е.Ю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Буравлевой Е.Ю, в свою пользу денежные средства в размере 80933 руб., при этом истец не доплатил государственную пошлину, то она в силу ст. 98 ГПК РФ, требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел» в размере 629 руб. 99 коп. (2627, 99 – 1998).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Вячеслава Викторовича к Буравлевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Буравлевой Елены Юрьевны в пользу Кузнецова Вячеслава Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 80933 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рублей и судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за услуги эвакуатора в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Буравлевой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича в возмещение судебных расходов по производству автотовароведческой судебной экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Буравлевой Елены Юрьевны в доход муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Судья Н.Н.Второва