Решение по делу № 33-5176/2018 от 05.04.2018

Судья: Роменская В.Н.                                        гр. дело № 33-5176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда           в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                      Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре:                            Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зариповой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рамазанова Эмиля Асфаровича к Зариповой Елене Васильевне, Зарипову Эмилю Раузировичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зариповой Е.В., Зарипова Э.Р. в пользу Рамазанова Э.Р. сумму задолженности по договору займа от 16.12.2010 г. в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 г. по 30.01.2018 г. в размере 245 028 руб. 96 коп., всего взыскать 1 345 028 руб.                     96 коп.

Взыскать солидарно с Зариповой Е.В., Зарипова Э.Р. в пользу Рамазанова Э.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства перед кредитором.

Взыскать с Зариповой Е.В. в пользу Рамазанова Э.Р., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 руб., всего взыскать 12 426 руб.

Взыскать с Зарипова Э.Р. в пользу Рамазанова Э.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 руб., всего взыскать 12 426 руб..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Э.А. обратился в суд с иском к Зариповой Е.В., Зарипову Э.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 16.12.2010 г. между Рамазановым Э.А. и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому супруги Зарипова Е.В. и Зарипов Э.Р. получили от Рамазанова Э.А. сумму в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиками собственноручно.

Денежные средства ответчикам были предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке ответчики обязались в случае расторжения их брака возвратить денежные средства истцу в размере 1 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области брак между Зариповыми расторгнут. <данные изъяты>

Ответчики условия вышеуказанного договора займа не выполняют.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере                     1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 028,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 851,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зарипова Е.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение, ссылаясь на то, что сумма задолженности должна быть разделена между ответчиками в равных долях, а не солидарно, как указал суд первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.12.2010 г. между Рамазановым Э.А. и Зариповой Е.В., Зариповым Э.Р. был заключен договор займа, согласно которому супруги Зарипова Е.В. и Зарипов Э.Р. получили от Рамазанова Э.А. сумму в размере 1 100 000 руб. для приобретения в совместную собственность двухкомнатной квартиры.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной ответчиками собственноручно.

Согласно расписке ответчики обязались в случае расторжения их брака возвратить истцу денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Согласно выписке из заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ брак между Зариповым Э.Р. и Зариповой Е.В. расторгнут. <данные изъяты>

Свои обязательства по договору займа ответчики не исполнили, денежные средства не были возвращены истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зарипова Е.В. признавала исковые требования в части долга в размере 550 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с Зарипова Э.Р. и Зариповой Е.В. в пользу Рамазанова Э.А. задолженность по договору займа от 16.12.2010 г. в размере 1 100 000 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 г. по 30.01.2018 г. в размере 245 028,96 руб. и по день фактического исполнения обязательства перед кредитором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета процентов ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Рамазанова Э.А. в полном объеме.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, а не солидарно, несостоятельны, поскольку исходя из буквального толкования договора займа, ответчики получили сумму займа в совместную собственность, указанная сумма не делилась между ответчиками при заключении договора, что свидетельствует о неделимости обязательства перед кредитором в данном случае, однако не лишает права ответчиков разделить указанную сумму долга между собой в соответствии нормами семейного законодательства.

При этом ссылка в жалобе на то, что обязательства по выплате процентов должны быть возложены на Зарипова Э.Р., так как именно он препятствует погашению суммы основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: