Решение по делу № 33-792/2022 от 10.02.2022

УИД 58RS0008-01-2021-003614-73

Судья Макушкина Е.В. № 33-792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1406/2021 по иску Борисова С.В. к Семенову Л.А., Семеновой Л.А., Ляпину А.А. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Борисова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Борисова С.В. к Семенову Л.А., Семеновой Л.А., Ляпину А.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Борисова С.В., представителя ответчиков Кадеркаевой Н.Я. (ордер от 10 марта 2022 г.), судебная коллегия

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Семенову Л.А., Семеновой Л.А., Ляпину А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Многоквартирный дом является одноэтажным, деревянным, 1961 года постройки, имеет в своем составе 4 квартиры, права на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № с уточненными границами площадью равной 1979+/-16 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных на земельный участок правах граждан: собственник квартиры № 1 Борисов С.В., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 1; собственник 1/2 доли квартиры № 2 Семенов Л.А., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру 1/2 доли общей площади квартиры № 2; собственник 1/2 доли квартиры № 2 Семенова Л.А., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру 1/2 доли общей площади квартиры № 2; собственник квартиры № 3 Ляпин А.А., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 3; собственник квартиры № 4 Борисов С.В., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 4. Но фактическое пользование земельным участком не соответствует сведениям о зарегистрированных на него правах, что нарушает его права.

10 августа 2019 г. он (Борисов С.В.) инициировал проведение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, с повесткой дня: «Определение порядка пользования земельным участком». Однако собственники жилых помещений № 2 Семенов Л.А. и Семенова Л.А., № 3 Ляпин А.А., будучи надлежащим образом оповещенными, на собрание не прибыли. Согласно статье 44 ЖК РФ решение по определению порядка пользования земельным участком принято не было по причине отсутствия кворума – 2/3 голосов.

Просил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, считать неопределенным.

В ходе рассмотрения дела истец Борисов С.В. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив в пользование собственникам жилых помещений многоквартирного дома: Борисову С.В. (квартира № 1) – 378 кв.м; Семеновым Л.А., Л.А. (квартира № 2) – 407 кв.м; Ляпину А.А. (квартира № 3) – 550,2 кв.м; Борисову С.В. (квартира № 4) – 647,1 кв.м.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено приведенное выше решение, на которое Борисовым С.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Борисов С.В. ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 г., оставленное без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 г., которым был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. Полагает, что порядок пользования земельным участком возможно определить в судебном порядке, в том числе без согласия других собственников. В связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что по указанному вопросу требуется решение общего собрания собственников помещений МКД, распоряжение и пользование общим имуществом, к которому относится земельный участок при МКД, согласно действующему законодательству допускается лишь с согласия всех собственников этого имущества.

Указывает, что при определении порядка пользования земельным участком по долям в праве собственности на общее имущество МКД мировым судьей в 2016 г. во внимание была принята площадь дома (квартир), на которую были зарегистрированы права в ЕГРН. Между тем в доме имелась площадь, права собственности на которую возникли на основании договора приватизации и были зарегистрированы в реестровой книге БТИ в 1992 г., которая не была принята во внимание мировым судьей. 19 ноября 2018 г. права собственности на отдельное жилое помещение (квартиру) общей площадью 51 кв.м были зарегистрированы за истцом в ЕГРН и 24 сентября 2019 г. администрацией г. Пензы данной квартире был присвоен номер 4. В результате собственник квартиры № 4 остался без земельного участка, необходимого для эксплуатации его квартиры и соответствующего его доле в общем имуществе МКД. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для увеличения доли владения земельным участком истец произвел строительство и реконструкцию дома, указывая, что строительство и реконструкция дома, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры № 4, была произведена собственником этого дома – Ахунским лесхозом в 1992 г., который затем передал квартиру с увеличенной площадью Ш.Л.И. по договору на передачу квартир в собственность граждан от 11 декабря 1992 г. № 8947.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами сложился, поскольку он противоречит решению мирового судьи от 11 марта 2016 г., которым было установлено, что порядок пользования земельным участком не сложился, в связи с чем и был определен исходя из размеров долей в праве собственности на общее имущество МКД.

Возражения ответчиков о том, что плодово-ягодные насаждения будут находиться в пользовании истца, являются единственными возражениями против варианта заключения эксперта. Иных возражений по экспертному заключению материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность находящихся на спорном земельном участке плодово-ягодных насаждений собственникам помещений в МКД, и невозможность их переноса. Указывая на наличие на земельном участке насаждений, суд первой инстанции не сделал выводы о соизмеримости ценности насаждений для ответчиков нарушаемому праву истца на пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов Л.А., Семенова Л.А., Ляпин А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Семенова Л.А., Семеновой Л.А., Ляпина А.А. – Кадеркаева Н.Я. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 ГК РФ, статьях 36-40 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что дом <адрес> является одноэтажным многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир.

Квартира № 1 площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Борисову С.В. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 г. (дата государственной регистрации права 26 ноября 2018 г.).

Квартира № 2 площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Семенову Л.А., Семеновой Л.А. (по 1/2 доли каждому) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 декабря 2005 г. № 13624 (дата государственной регистрации права 3 марта 2006 г.).

Квартира № 3 площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ляпину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2001 г. в реестре за № 2006 (дата государственной регистрации права 7 июня 2006 г.).

Квартира № 4 площадью 51 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Борисову С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 8 ноября 2018 г. (дата государственной регистрации права 19 ноября 2018 г.)

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1979 кв.м, учтенном в государственном кадастре недвижимости 13 апреля 2000 г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для размещения жилого дома, особые отметки – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным сведениям ЕГРН собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу, площадью 1979 кв.м, с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 г., вступившим в законную силу 15 июня 2016 г., удовлетворены исковые требования Семеновой Л.А., Семенова Л.А., Ляпина А.А. к Б.О.В. (прежнему собственнику квартиры № 1 дома <адрес>) об определении порядка пользования земельным участком. Судом определен порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>, Семеновой Л.А., Семенову Л.А. выделен земельный участок площадью 581 кв.м, Ляпину А.А. – земельный участок площадью 798 кв.м, Б.О.В. – земельный участок площадью 562 кв.м, в общем пользовании Семеновой Л А., Семенова Л. А., Ляпина А.А. оставлен земельный участок площадью 38 кв.м, обозначенные в графическом приложении № 4 к экспертному заключению от 16 октября 2015 г. № 17/15, являющемуся неотъемлемой частью решения.

Согласно вышеуказанному графическому приложению № 4 порядок пользования земельным участком при МКД по адресу: <адрес>, определен пропорционально доле каждого владельца в праве собственности на недвижимость (в пределах площади, выделенной при домовладении правоустанавливающими документами, не учитывая самовольной постройки).

При этом мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела данный многоквартирный дом состоял из трех квартир:

- квартиры № 1, собственником которой являлась Б.О.В.., с узаконенной площадью 29,7 кв.м;

- квартиры № 2, собственниками которой являлись Семеновы Л.А. и Л.А.;

- квартиры № 3, собственником которой являлся Ляпин А.А.

Решение мирового судьи исполнено, участники долевой собственности пользуются земельным участком в соответствии с тем порядком, который утвержден решением суда, что подтвердили в судебном заседании истец Борисов С.В. и ответчики в лице их представителя Кадеркаевой Н.Я.

Решением Административного арбитражно-третейского суда от 17 декабря 2015 г. по делу № 060615 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м, признан жилым помещением (квартирой), право собственности на которое признано за З.Д.А. При этом третейский судья установил, что по одному и тому же адресу: <адрес>, расположены два самостоятельных объекта недвижимости, на один из которых площадью 29,7 кв.м право собственности зарегистрировано на Б.О.В.., а права на другой объект площадью 51 кв.м подлежат государственной регистрации отдельно от права, зарегистрированного на соседний объект, принадлежащий Б.О.В.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2016 г., вступившим в законную силу 17 июня 2016 г., З.Д.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 17 декабря 2015 г.

Судом суда первой инстанции также установлено, что на основании договоров купли-продажи квартиры от 8 ноября 2018 г. и 12 ноября 2018 г. собственником квартир № 1 площадью 29,7 кв.м и площадью 51 кв.м является Борисов С.В.

Из постановления администрации г. Пензы от 24 июля 2019 г. № 1355/3 следует, что квартире № 1 площадью 51 кв.м присвоен следующий адрес: <адрес>, кв. 4.

После приобретения права собственности на квартиры № 1 и № 4 в доме <адрес> Борисовым С.В. было инициировано проведение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания; определение порядка пользования земельным участком; порядок ознакомления с протоколом собрания и определение места его хранения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, б/н, от 10 августа 2019 г. решение по вопросу № 2 об определении порядка пользования земельным участком принято не было ввиду отсутствия кворума (2/3 или 66,6% голосов).

Судом суда первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая после получения результатов экспертизы требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в заключение эксперта вариант порядка пользования земельным участком влечет фактическое уменьшение размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящегося в пользовании ответчиков по решению мирового судьи, а также не соответствует сложившемуся к настоящему времени порядку пользования общим имуществом. Следовательно, имеет место изменение режима использования земельного участка, на котором расположен МКД, что требует принятия по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Суд суда первой инстанции обоснованно указал, что общая площадь жилых помещений истца увеличилась в результате строительства и реконструкции прежними собственниками квартиры № 1, в связи с чем она стала составлять два отдельных объекта недвижимости (квартиры № 1 и № 4), что не может являться основанием для увеличения доли владения земельным участком, на котором расположен дом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 29 ноября 2021 г. № 157 местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Исходя из конфигурации, планировки и застройки исследуемого земельного участка (расположение строений), на рассмотрение суда представлен наиболее рациональный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Данный вариант приведен в графическом приложении № 2 к экспертному заключению с указанием каталога координат (табличное приложение № 1) и разработан в соответствии с удельными долями в праве общей собственности на земельный участок, установленными пропорционально размеру зарегистрированной площади жилых помещений в доме, а также возможностью обеспечения доступа собственникам к землям общего пользования и возможностью пользования надворными постройками, принадлежащими собственникам квартир в доме.

Площадь земельного участка распределена между совладельцами следующим образом:

- часть земельного участка для размещения и технического обслуживания многоквартирного жилого дома (участок общего пользования) – 321 кв.м;

- часть земельного участка, передаваемая в пользование собственнику квартир № 1, 4 Борисову С.В., – 859 кв.м;

- часть земельного участка, передаваемая в пользование собственникам квартиры № 2 Семенову Л.А., Семеновой Л.А., – 338 кв.м;

- часть земельного участка, передаваемая в пользование собственнику квартиры № 3 Ляпину А.А., – 461 кв.м.

Надворные постройки, расположенные на земельных участках, определенных порядком пользования согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 г. в пользование собственников квартир № 2, 3, при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту № 1, будут находиться в пользовании собственников квартир № 2, 3.

Плодово-ягодные насаждения, обозначенные в графическом приложении № 2, расположенные на земельных участках, определенных порядком пользования согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 г. в пользование собственников квартир № 2, 3, при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту № 1 не будут находиться в пользовании собственников квартир № 2, 3.

Надворные постройки, а также квартиры, принадлежащие ответчикам (квартиры № 2, 3), при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту № 1 не будут находиться на части земельного участка, подлежащего определению в пользование истцу.

Плодово-ягодные насаждения, обозначенные в графическом приложении № 2, принадлежащие ответчикам, при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту № 1 будут находиться на части земельного участка, подлежащего определению в пользование истцу.

При определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту № 1 доступ собственников квартир № 2 и 3 к своим квартирам и надворным постройками обеспечен.

При определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по предложенному варианту № 1 доступ собственников квартир № 2 и 3 к плодово-ягодным насаждениям, обозначенным в графическом приложении № 2, не обеспечен.

Данные выводы эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» К.Ю.А. подтвердил при его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против предложенного экспертом варианта порядка пользования земельным участком, в том числе и в связи с тем, что принадлежащие им плодово-ягодные насаждения будут находиться в пользовании истца, ответчики будут лишены доступа к плодово-ягодным насаждениям, площадь земельного участка, находящегося в их пользовании, будет уменьшена.

С учетом изложенного, предложенный истцом и установленный в заключении эксперта от 29 ноября 2021 г. № 157 порядок пользования земельным участком под МКД нельзя признать соответствующим интересам всех собственников помещений в доме. Обоснованность определения именно такого порядка пользования общим земельным участком истцом не подтверждена.

Обстоятельства, из которых бы следовало, что имеющийся порядок пользования существенным образом нарушает права истца по пользованию земельным участком как общим имуществом многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ), так и принадлежащим ему в указанном многоквартирном доме квартирам, для обслуживания которых собственно и предназначен, в первую очередь, земельный участок, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Изложенные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом суда первой инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи