Решение по делу № 33-8283/2022 от 11.05.2022

Судья Хабибуллина А. А.                УИД 16RS0046-01-2021-017727-32

        дело № 2 – 7673/2021

        дело № 33 – 8283/2022

                                    учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Соловьёвой Э. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вилюй» - Нуреева Валерия Жандритовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска общества к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению ФССП по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о взыскании убытков было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фатихова А. С., поддержавшего жалобу, и представителя ответчиков Сердюк Ю. А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вилюй» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ о возмещении ущерба, в обоснование своего требования указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны от 8 сентября 2014 года, вынесенным по делу                           № 2 - 1116/14-6, с Исламова И. А. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 458 рублей 72 копеек, выдан исполнительный лист, и 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, принятым по делу № 2 - 16533/2016, с Исламовых И. А., Э. Ф., Р. И. в пользу общества была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158 814 рублей 20 копеек с каждого, выданы исполнительные листы в отношении каждого должника, и судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. 10 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство                       ....-ИП в отношении Исламова И. А., 23 сентября 2019 года были возбуждены исполнительные производства ....-ИП в отношении Исламовой Э. Ф. и ....-ИП в отношении Исламовой Р. И. Исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству                                  ....-ИП. Производства окончены 17 января 2020 года, 29 января 2020 года и 13 марта 2020 года соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, принятым по делу ...., с должников в пользу общества была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 282 874 рубля 69 копеек с каждого, выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем ОСП .... по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. 23 сентября 2019 года были возбуждены исполнительные производства ....-ИП в отношении Исламова И. А., ....-ИП в отношении Исламовой Э. Ф.,             ....-ИП и ....-ИП в отношении Исламовой Р. И., которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство ....-ИП. Исполнительные производства окончены 17 января 2020 года, 29 января 2020 года и 13 марта 2020 года соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств.

Все перечисленные производства, по мнению истца, должны были быть объединены в сводное с исполнительным производством ....-ИП, возбужденным 29 марта 2019 года в отношении должников Исламовых в пользу взыскателя АО «Дом.РФ», в рамках которого был произведён арест заложенного имущества – квартиры, реализованной впоследствии на торгах. Платежными поручениями .... и .... от 20 августа 2020 года, .... от 21 августа 2020 года Исламову И. А. возращены денежные средства, оставшиеся после погашения долга, в общем размере 753 665 рублей 6 копеек.

Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам присуждённая истцу общая сумма долга в размере 526 147 рублей 61 копейки взыскана не была, что лишило его возможности получить исполнение, и такая возможность, по его мнению, утрачена.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны убытки в сумме              526 147 рублей 61 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Нуреев В. Ж. и Фатихов А. С. требование поддержали.

Представитель ответчиков Силантьева Т. Н. возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом о судебном заседании, однако на него не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в его обоснование. Апеллянт отмечает, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение и имущество должника в случае, когда в отношении этих же должников на исполнении имелось производство об обращении взыскания на заложенное имущество. В результате незаконного окончания исполнительных производств в пользу истца не была взыскана сумма задолженности, которая могла быть взыскана в полном объёме при перечислении денежных средств из суммы, вырученной от продажи предмета залога. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель должен был в порядке, установленном статьёй 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выявить наличие других исполнительных производств в отношении Исламовых, объединить их в сводное производство и принять меры по исполнению требований всех исполнительных документов, что судебным приставом сделано не было.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как указано в статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 19 Закона о судебных приставах ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и иного имущества с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    По делу установлено, что с целью исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны от 8 сентября 2014 года, вынесенного по делу .... о взыскании с Исламова И. А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84 458 рублей 72 копеек, 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП .... по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

    С целью исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2017 года, принятых по делу .... о взыскании с Исламовых И. А., Э. Ф., Р. И. в пользу общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158 814 рублей 20 копеек с каждого, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. 10 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Исламова И. А., 23 сентября 2019 года были возбуждены исполнительные производства ....-ИП в отношении Исламовой Э. Ф. и ....-ИП в отношении Исламовой Р. И. Исполнительные производства ....-ИП и               ....-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству ....-ИП. Производства окончены 17 января 2020 года, 29 января 2020 года и 13 марта 2020 года соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств. С Исламова И. А. взыскано 369 рублей 90 копеек, с Исламовых Э. Ф. и Р. И. - по 362 рубля 9 копеек.

    С целью исполнения определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, вынесенного по делу                        ...., с Исламовых И. А., Э. Ф., Р. И. в пользу общества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 282 874 рубля 69 копеек с каждого. По данному делу были выданы исполнительные листы в отношении каждого должника, и судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Набережные Челны Гайфуллиной Н. Г. 23 сентября 2019 года были возбуждены исполнительные производства                        ....-ИП в отношении Исламова И. А., ....-ИП в отношении Исламовой Э. Ф., ....-ИП и ....-ИП в отношении Исламовой Р. И. Производства были объединены в сводное исполнительное производство ....-ИП. Исполнительные производства окончены 17 января 2020 года, 29 января 2020 года и 13 марта 2020 года соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств. С каждого должника взыскано по 646 рублей 42 копейки.

    Разрешая требования истца, суд исходил из того, что судебными приставами направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на их счетах в кредитных учреждениях; в рамках исполнительных производств были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должникам транспортных средств, квартиры, при этом квартира под обременением в пользу истца не находилась. Судом было принято во внимание, что на момент реализации квартиры должников с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя АО «Дом.РФ», в производстве службы судебных приставов-исполнителей на исполнении другие исполнительные производства в отношении должников Исламовых не находились, в том числе в пользу ООО «Вилюй».

    Судом отмечено, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков является размером долга и не получена истцом в связи с неисполнением должниками своих обязательств, а не образовалась вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в заявленном размере действиями или бездействием судебных приставов. На текущий момент исполнительные производства не окончены, исполнительные действия производятся; доказательств утраты возможности исполнения должником обязательств по исполнительному производству не представлено. Оснований для возмещения убытков с ответчика судом не установлено в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм права, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит. Согласно платёжным поручениям, представленным ответчиком, Исламова Р. И. 17 января 2022 года перечислила истцу 14 194 рублей 37 копеек, 10 февраля 2022 года – 21 541 рубль 73 копейки, 14 марта 2022 года – 3 614 рублей 78 копеек в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, Исламов И. А. 25 января 2022 года перечислил истцу 29 895 рублей 64 копейки и 31 января 2022 года – 143 рубля 83 копейки в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, что свидетельствует о наличии реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить денежные требования истца.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был объединить исполнительные производства, возбуждённые в отношении Исламовых в пользу АО «Дом.РФ» и ООО «Вилюй», отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнительные производства объединяются в сводное в том случае, когда они находятся на исполнении, а исполнительные производства, возбужденные в отношении Исламовых в пользу истца, были окончены. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств истцом не были оспорены, в установленном порядке не были признаны незаконными и не отменены. В жалобе истца не указано на утрату возможности исполнения судебных постановлений и на причины такой утраты, не опровергнуты доводы ответной стороны о периодическом перечислении сумм по исполнительным производствам, доказательств отсутствия возможности исполнить судебные акты не представлено, что исключает взыскание убытков с государственной казны.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Вилюй» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи