Решение по делу № 2-95/2018 от 16.11.2017

ДЕЛО № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 января 2018 года.

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевой Любови Сергеевны к Свирковой Наталье Васильевне и Берещенко Татьяне Викторовне о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ртищева Л.С. обратилась с иском к Свирковой Н.В. и Берещенко Т.В., в котором просит суд:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ртищевой Любовью Сергеевной и Свирковой Натальей Васильевной;

прекратить право собственности Берещенко Татьяны Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с недействительностью договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году договорилась со своей дочерью о том, что передаст ей в собственность свою квартиру, расположенную по указанному адресу, а дочь должна будет оказывать ей помощь в ведении хозяйства, в том числе, материальную. На момент заключения договора она находилась в тяжелом психологическом и физическом состоянии, поскольку ей предстояла операция на глаза в связи с резким ухудшением зрения. Вследствие того, что она не могла прочитать условия данного договора и находилась под воздействием сильного стресса, была вынуждена довериться дочери, в результате чего подписала договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, который бы влек за собой обязательства по ее содержанию. И с момента заключения договора по настоящий день дочь не оказывает ей никакой материальной помощи, ее просьбы игнорирует, общаться отказывается. Настаивает, что при подписании договора дарения была введена в заблуждение, и не осознавала правовые последствия договора, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении по доводам, изложенным письменно (л.д.69-79), по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности истицей был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с некомпетентностью иных юристов, с которыми ранее истица заключала договор на оказание юридических услуг, что повлекло неоднократное возвращение искового заявления, поэтому просят его восстановить.

Сама истица в судебном заседании на вопросы суда подтвердила, что инициатором заключения договора по отчуждению квартиры была она сама. Зрение на один глаз у нее ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ году, были проведены в ДД.ММ.ГГГГ годах две операции, но какой был диагноз установлен, она не знает. Сам договор они заключали в том месте, где находятся нотариусы, однако никого сейчас там нет. В МФЦ сдавать документы она ходила сама, и по указанию дочери расписалась в необходимых местах, а, получив документы на руки, пришла домой, надела очки и, прочитав содержание, поняла, что сделала не то.

В судебном заседании ответчик Свиркова Н.В. иск не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.80-94), заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Свиркова Н.В. поясняла суду, что истица полгода ее уговаривала подписать договор именно дарения, для чего они обе ходили на консультацию к нотариусу, который разъяснил суть сделки и ее последствия, однако истица сама отказалась через нотариуса оформлять сделку, поскольку ей показались дорогостоящими услуги нотариуса. Она истице постоянно помогает, своей семьей сделали в квартире у истицы ремонт, полностью сменили всю мебель; пока истица лежала в больнице, ее навещали и приобретали для нее лекарства. Она не отрицает, что у истицы глаукома на один глаз, но она все видит, все понимает и осознает, инвалидом не является, просто по нраву своему является хулиганкой, и ей на истицу постоянно жалуются, звонят из различных организаций, требуя истицу забрать или угомонить; только в одной прокуратуре на истицу около 35 заявлений. При этом у нее (ответчика) нет ключей от спорной квартиры, истица ее в квартиру не пускает. Спорную квартиру она подарила на день рождения своей дочери Берещенко Т.В., и указанная квартира фактически не нужна им, но расторгать с истицей договор она не желает, опасаясь, что истица подарит спорную квартиру стороннему лицу, притом, что оба договора дарения предусматривают пользование и проживание истицы в спорной квартире. Сама ответчик и ее супруг также являются пенсионерами.

Истица на вопросы суда подтвердила, что ответчица с зятем действительно сделали ей в квартире ремонт и поменяли мебель, но при этом добавила, что она сама этого не хотела, что «все сломали и переделали», но она зятю, за то, что он взял кредит на ремонт, отдавала по 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик Берещенко Т.В. иск не признала, также заявив о пропуске истицей срока исковой давности, дополнительно пояснив, что все сказанное истицей, является клеветой, поскольку от истицы они не отказываются. Из-за непростого характера истицы у них 1 месяц происходит нормальное общение, 3 месяца – истица с ними не разговаривает; выбрасывает купленные ими продукты питания и вещи.

В судебном заседании представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица – Управления Росреестра по Московской области отношения к иску не высказала, но пояснила, что при подаче документов на государственную регистрацию обязательно проводится правовая экспертиза. И в данном случае договор был заключен в простой письменной форме, в соответствии с нормами действующего законодательства, не вызвал сомнений в ходе экспертизы, в связи с чем был зарегистрирован. При этом представитель обратил внимание на несоответствие заявленных исковых требований фактическим обстоятельствам, поскольку право собственности на спорную квартиру в настоящий момент зарегистрировано на имя Берещенко Т.В.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ртищевой Л.С. и Свирковой Н.В. был заключен в простой письменной форме договор дарения, в соответствии с которым Ртищева Л.С. подарила Свирковой Н.В. квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с материалами регистрационного дела (л.д.47-54), договор сдавался на регистрацию лично сторонами; договор с отметкой о регистрации и свидетельство о праве собственности покупателя также получались лично сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Свирковой Н.В. и Берещенко Т.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Свиркова Н.В. подарила Берещенко Т.В. указанную квартиру; договор зарегистрирован компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован и проживает истец Ртищева Л.С. (л.д.13); при этом оба договора п.7 предусматривают, что Ртищева Л.С., несмотря на отчуждение, сохраняет за собой право пользования и проживания в квартире.

Стороной истца представлена справка врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ртищева Л.С. наблюдается в ГБУЗ Ступинская ЦРКБ по поводу хронической обструктивной болезни легких, глаукомы обоих глаз со снижением зрения на правый глаз, сахарного диабета 2 типа, варикозной болезни нижних конечностей (л.д.14).

Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 -?176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что оспариваемый (первый) договор дарения заключен после внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, судом применяются нормы гражданского законодательства, в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сторона истца ссылается на то, что истица заблуждалась относительно природы сделки в силу престарелого возраста, отсутствия надлежащего образования (работала в должности крановщика), наличия заболевания глаза, кроме того, была в стрессовом стоянии в связи с проводимым в отношении нее лечения.

Вместе с тем, объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение истицы относительно природы совершаемой ею сделки истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Объяснения истицы не соответствуют избранному ею основанию оспаривания сделки, притом, что она подтвердила, что инициатором заключения оспариваемого договора являлась она сама; также подтвердила, что помощь со стороны семьи дочери ей оказывалась, и был осуществлен ремонт с установкой новой мебели в квартире, в которой только истица проживает, и которой только она пользуется. Довод о том, что она была не согласна с производимым ремонтом, представляется надуманным, поскольку истица не противодействовала осуществляемому ремонту, не оспаривала эти действия, соответственно, согласилась с ними и приняла результат этих действий. Довод о том, что истица подразумевала при заключении договора получение определенной материальной помощи со стороны дочери, противоречит ее же словам о том, что она сама давала деньги дочери и зятю, что предполагает отсутствие нуждаемости.

Существенным является и то обстоятельство, что как оспариваемым договором, так и последующим договором между ответчиками, за истицей сохранено право владения и пользования указанной квартирой, соответственно, права истицы в указанной части ничем не нарушаются.

Исходя из установленных обстоятельств, Ртищева Л.С. имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, добровольно заключила со Свирковой Н.В., которая является ее дочерью, договор дарения, с условиями которого была ознакомлена и согласна, передала договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности.

Как уже указывалось, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения действия истицы были направлены на достижение иного юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истца в материалы дела не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ртищевой Л.С. по основаниям ст.178 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по заблуждению истцом не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что положения п.2 ст.181 ГК РФ могут применяться только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, именно годичный срок исковой давности подлежит применению в указанных правоотношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, то есть со дня составления и подписания договора, поскольку в момент совершения сделки истица понимала и осознавала ее содержание и последствия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора дарения истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с данными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности был пропущен ею по уважительной причине ввиду ненадлежащего исполнения нанятых истицей представителей по договору оказания юридических услуг, что повлекло неоднократное оставление иска без движения или возврат, притом, что ею определения судов не обжаловались (л.д.71-79), что предполагает ее согласие с доводами судебных постановлений - суд отклоняет, поскольку фактически сводится к ненадлежащему исполнению своих обязанностей представителями истицы, и данное обстоятельство не является в силу ст. 112 ГПК РФ уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Поскольку оспариваемые сделки недействительными не признаны, то не имеется и законных оснований для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Берещенко Т.В. на указанную квартиру, в связи с чем обстоятельства добросовестности приобретения Берещенко Т.В. спорной квартиры в рамках настоящего дела не подлежали исследованию и оценки судом.

При этом суд признает обоснованным довод представителя Управления Росреестра по Московской области о неправильно избранном способе защиты права, поскольку, учитывая, что сделка между Свирковой Н.В. и Берещенко Т.В. не оспорена, последствия в виде внесения в ЕГРН изменений в части правообладателя наступить не могут.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ртищевой Любови Сергеевны к Свирковой Наталье Васильевне и Берещенко Татьяне Викторовне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ртищевой Любовью Сергеевной и Свирковой Натальей Васильевной; о прекращении права собственности Берещенко Татьяны Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с недействительностью договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                 Ильина О.И.