Решение по делу № 33-748/2019 от 09.01.2019

Судья Сорокин А.Б.      Дело № 33-748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 г.                               г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

Судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Татьяны Валерьевны к АО «Ростовское» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Волкова Т.В. обратился с иском к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве. 23.06.2016г. ООО ИСК «Ника» уступило истцу право требования к ответчику по данному договору, 30.12.2016г. ему была передана квартира. Однако, объем и качество работ, выполненных АО «Ростовское» в квартире, не соответствует условиям договора № Н/124/9ДК/16 участия в долевом строительстве. Истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию о выплате денежной суммы в счет уменьшения цены иска договора, однако ответ на претензию истец так и не получил.

На основании изложенного, Волкова Т.В. просила суд признать п.7.3 договора о долевом участии № 145/9ДК/16 участия в долевом строительстве от 29.03.2016 в части соглашения о рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту по месту нахождения объекта недействительным, уменьшить стоимость договора о долевом участии от 17.03.2016 г. и обязать АО «Ростовское» выплатить денежную сумму в размере 73 145 руб., взыскать неустойку в размере 73 145 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018г. исковые требования Волковой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал п. 7.3 договора о долевом участии № 145/9ДК/16 участия в, долевом строительстве от 29.03.2016, в части соглашения о рассмотрении спора по настоящему договору в суде по месту нахождения объекта недействительным. Уменьшил стоимость договора о долевом участии от 17.03.2016 № 39/9ДК/16 в долевом строительстве и взыскал с АО «Ростовское» в пользу Волковой Т.В. денежную сумму в размере 46 813 руб.

Взыскал с АО «Ростовское» в пользу Волковой Т.В. неустойку размере 46 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47 313 руб., расходы на проведение исследований в размере 16 000 руб. Также, взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 308,78 руб.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, и вынести решение об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Волковой Т.В., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя АО «Ростовское», поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15,393,401, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в переданной ответчиком истцу квартире имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения этих недостатков.

При определении размера расходов на устранение недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы ЭПУ «Союз» №0041 от 10.09.2018 г., которым стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 46 813 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца об устранении недостатков, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 46 813 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков, а также с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав истца, как потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования истец получил право требования по договору долевого участия в строительстве 23.06.2016г., 30.12.2016г. истцу была передана квартира. Однако, объем и качество работ, выполненных АО «Ростовское» в квартире, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. 16.04.2018г. истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию о выплате денежной суммы в счет уменьшения цены иска договора, однако указанное требование оставлено без ответа.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ЭПУ «Союз» № 0041 от 10.09.2018 установлено, что качество работ, выполненных АО «Ростовское» в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и строительным нормам. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 813 руб.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертных заключений, ответчик не ставил вопрос о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии строительных недостатков в квартире истца, ответственность за которые должен нести застройщик.

Довод апелляционной жалобы АО «Ростовское» о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2019г.