Решение по делу № 33-1318/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-1318/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-829/2020 (1 инст.)             Судья Осипова Т.А.

Материал № 13-2115/2023 (1 инст.)

УИД № 33RS0002-01-2020-000328-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 30 марта 2023 г. гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда **** от 28 декабря 2022 г., которым постановлено:

Заявление Крылова А. П. об индексации взысканных судом сумм- удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу Крылова А. П. (паспорта **** выдан **** ****) индексацию взысканных по решению суда сумм в размере 14214 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп., расходы на печать документов в сумме 220 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда **** от **** исковые требования Седова О.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Определением суда от **** исковое заявление Седова О.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от **** произведена замена стороны взыскателя Седова О.Е. по решению Октябрьского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** по иску Седова О. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на правопреемника- Крылова А.П.

**** от взыскателя Крылова А.П. (правопреемник Седова О.Е.) в суд поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 14214 руб. 50 коп., взыскании расходов на печать документов в сумме 220 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 66 руб. 50 коп.

В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено ответчиком ****. Вследствие длительного исполнения судебного постановления, присужденные денежные суммы обесценились (частично потеряли свою покупательскую способность в результате объективного роста цен на товары и услуги). Размер индексации присужденных сумм за период с **** (дата вынесения судебного постановления) по **** (дата фактического исполнения) составляет 14214 руб. 50 коп.

Заявление об индексации присужденных судом денежных средств рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на заявление, в которых он просил отказать во взыскании индексации, указывая, что Федеральный закон Об ОСАГО не регулирует норму, позволяющую произвести индексацию страхового возмещения, а установлен единый механизм в виде неустойки. Также полагал, что момент возникновения права на индексацию следует исчислять с момента предъявления исполнительного документа к исполнению (с ****).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя об индексации денежных сумм. В качестве доводов указано на то, что требования об индексации не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку они вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), в котором отсутствует специальная норма, позволяющая произвести индексацию страхового возмещения, а установлен единый механизм, защищающий потерпевшего, в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки обязательства по фактический день исполнения (п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»); указано, что индексация применяется в случаях и в размерах, которые предусмотрены договором или федеральным законом, регулирующим соответствующие отношения. Также указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в связи с чем, по мнению апеллянта, суть расчета страхового возмещения на основании Единой методики подвергается сомнению решениями о взыскании индексации, законодатель в Единой методике не предусмотрел возможности расчета ущерба с учетом инфляции. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения заявления истца момент возникновения у него права на индексацию следует исчислять с момента предъявления исполнительного листа к исполнению должнику. Поскольку истец намеренно, в разумные сроки не получил исполнительный лист и не предъявил его к исполнению должнику, апеллянтом указано, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования Седова О.Е. к ПАО СК «Росгосстрах».

В пользу Седова О.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 85524 руб. 48 коп., штраф в сумме 30000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., по нотариальному удостоверению доверенности и документов в размере 2549 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 636 руб. 08 коп. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3065 руб. 73 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ****.

Определением суда от **** исковое заявление Седова О.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вступившим в законную силу определением суда от **** по гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя Седова О.Е. на правопреемника- Крылова А.П.

**** представителю истца направлен исполнительный лист ФС ****.

Разрешая заявление Крылова А.П. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 16.04.2022 №98-ФЗ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П, в силу которых присужденные с ответчика в пользу истца решением суда денежные средства подлежат индексации с учетом утвержденного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ****, суд первой инстанции согласился с заявленным взыскателем периодом, за который подлежит начислению индексация присужденных денежных сумм, а именно: с **** (дата вынесения решения суда) по **** (дата фактического исполнения решения), проиндексировав взысканные решением суда конкретные денежные суммы. При этом суд проверил расчет, выполненный заявителем, и, признав его верным, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова А.П. сумму индексации в общем размере 14214 руб. 50 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Выводы суда сделаны при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Примененная заявителем методика расчета не нарушает прав должника.

Ссылки в жалобе на отсутствие отдельной нормы в Законе Об ОСАГО, позволяющей произвести индексацию страхового возмещения, на установленный данным Законом механизм взыскания неустойки, выводы суда не опровергают, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, и не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ст.ст. 393, 394, 395, 330 Гражданского кодекса РФ). По сути, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

То есть, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации взысканных судом денежных сумм, в том числе со ссылкой на расчет страхового возмещения по Единой методике, на отсутствие договора несостоятельны и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 Постановления от 12.01.2021 №1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым- реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.3 указанного постановления №1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, основаны на неверном толковании действующего законодательства и ущемляют право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Доводы апеллянта о том, что истец намеренно в разумные сроки не обращался за исполнительным листом и не предъявлял его к исполнению, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременное не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Доказательств невозможности добровольного исполнения решения суда, в том числе после его вступления в законную силу, ответчиком не представлено. Обязательств по немедленному предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению у взыскателя не имеется.

В связи с изложенным, оснований для вывода о наличии в действиях взыскателя злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено и не имеется у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о наличии правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм с ответчика исходя из роста индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, являющегося официальной статистической информацией, и о выполнении индексации с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова А.П. обоснованно взысканы почтовые расходы по отправке заявления в суд в размере 66 руб. 50 коп. и расходы на печать документов в размере 220 руб. 00 коп.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно и мотивированно отклонены. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы жалобы не содержат и выводы суда не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда **** от 28 декабря 2022. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.        

Судья                         С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023.

Судья С.М. Сергеева