Решение по делу № 11-4671/2024 от 12.03.2024

судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-3071/2023

УИД № 74RS0004-01-2023-002688-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4670/2024

11 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года по иску Дронова Анатолия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС», обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС-ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседания посредством видеоконференц-связи на базе Воронежского областного суда представителя ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» - Сорокиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дронова А.Г. – Новоселовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» (далее – ООО «СМОЛИНО-МОТОРС»), обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС-ГРУПП» (далее – ООО «ИРБИС-ГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителей и с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи № от 07.03.2023 года автомобиля Фольксваген Поло, VIN: №; взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля в размере 1 430 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты по кредитному договору на дату вынесения решения, неустойку с 25.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы на отправку претензий в размере 140 руб., расходы на оценку – 11 000 руб.; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору независимой гарантии (сертификат № от 07.03.2023 года Программа 3.1) денежные средства в размере 241 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп.; также просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., на отправку искового заявления – 379 руб.

В обоснование требований указал, что 07.03.2023 года заключил с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» договор купли-продажи автомобиля по цене 1 430 000 руб. Для покупки автомобиля оформил кредит с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 251 500 руб. Часть заемных денежных средств в размере 1 010 000 руб. перечислены продавцу, а часть в размере 241 500 руб. - ООО «Д.С. Дистрибьютор» за сертификат безотзывной независимой гарантии. При заключении договора купли-продажи ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» проинформировало его о показателях пробега автомобиля 25 303 км., однако по заключению официального дилера пробег составляет 143 805 км., то есть ответчиком представлена неверная информация о товаре. 14.03.2023 года ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой отказано. Поскольку в предоставляемых ООО «Д.С. Дистрибьютор» услугах он не нуждался, 14.03.2023 года направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Дронова А.Г. к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворил частично. Расторг договор купли-продажи № от 07.03.2023 года автомобиля Фольксваген Поло, VIN №. Взыскал с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу Дронова А.Г. денежные средства в размере 1 430 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты по кредитному договору по состоянию на 27.12.2023 года – 178 577 руб. 12 коп., неустойку с 25.03.2023 года по 27.12.2023 года в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 280 000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 140 руб., расходы на оценку – 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку иска 189 руб. 50 коп. Взыскал с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу Дронова А.Г. неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму основного долга, составляющую по состоянию на 27.12.2023 года – 1 430 000 руб., с 28.12.2023 года по день фактического возврата долга. Возложил на Дронова А.Г. обязанность возвратить ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» автомобиль Фольксваген Поло, VIN: №. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Дронова А.Г. уплаченные по договору оказания услуг от 07.03.2023 года (сертификат № Программа 3.1) денежные средства в размере 241 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 года по 27.12.2023 года - 18 532 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 132 516 руб. 30 коп., почтовые расходы – 326 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Дронова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на 27.12.2023 года - 241 500 руб., начиная с 28.12.2023 года до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Отказал в удовлетворении искового заявления Дронова А.Г. к ООО «ИРБИС-ГРУПП». Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 795 руб. Взыскал с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 675 руб.

ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» полностью. Указывает, что изложенный в решении вывод суда о том, что продавец не предоставил покупателю достоверную и объективную информацию о техническом состоянии транспортного средства, противоречит материалам дела, Указывает, что покупатель до подписания оговора получил в распечатанном виде сведения о транспортном средстве, полученные продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Будучи уведомленным о несоответствии пробега по показаниям одометра реальному пробегу, Дронов А.Г. счел возможным заключить сделку купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство было передано ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» уже с измененным пробегом, о корректировке пробега и несоответствии показаний одометра транспортного средства его степени износа ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» уведомило покупателя надлежащим образом. Указывает, что судом первой инстанции также не дано оценки доводам ответчика о том, что 15.03.2023 года истец поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД и оформил полис ОСАГО на транспортное средство, что свидетельствует о том, что Дронов А.Г. был согласен с состоянием транспортного средства, имел намерение на его эксплуатацию по назначению, транспортное средство активно эксплуатируется истцом, за период менее года после покупки транспортного средства истец проехал на нем более 7 000 км. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем не имел возможности выразить мнение относительно ее проведения, поставить свои вопросы перед экспертом, предложить свой вариант экспертной организации. Отмечает, что суд первой инстанции также не рассмотрел вопрос о понуждении Дронова А.Г. к возврату приобретенного товара, свободного от прав третьих лиц.

Истец Дронов А.Г., представители ответчиков ООО «ИРБИС-ГРУПП», ООО «Д.С. Дистрибьютор», третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», ООО «Автодом» при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 157, 159-163). Судебная коллегия сочла возможным на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2023 года между ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» (продавец) и Дроновым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Фольксваген Поло, VIN №, 2020 года выпуска, пробег по показаниям одометра 25 303 км, стоимостью 1 430 000 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 07 марта 2023 года (т. 1 л.д. 162-163, 164). Истцом обязанность по оплате стоимости транспортного средства Фольксваген Поло исполнена в полном объеме за счет стоимости проданного Дроновым А.Г. ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» транспортного средства Шевроле Нива, личных денежных средств и заемных денежных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 17-18, 32, 34, 36).

Согласно акту осмотра транспортного средства Фольксваген Поло, подписанного продавцом ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» и покупателем Дроновым А.Г., автомобиль имеет следующие следы эксплуатации и дефекты: потертости сидений, руля, обшивки салона, сколы и царапины кузова, повреждения иного характера. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что отождествление транспортного средства, его осмотра, проверка работоспособности автомобиля и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлены покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения транспортного средства. Продавец уведомляет покупателя, что степень износа транспортного средства не соответствует показаниям одометра (т. 1 л.д. 163).

Транспортное средство Фольксваген Поло передано ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» Дронову А.Г. по акту приема-передачи от 07 марта 2023 года (т. 1 л.д. 163 об.).

14 марта 2023 года Дронов А.Г. обратился в ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, в котором указал, что по сведениям официального дилера ООО «Автоцентр «Гольфстрим» пробег на одометре неактуальный, фактический пробег составляет 143 805 км (т. 1 л.д. 41а-42). К претензии приложен заказ-наряд № от 09 марта 2023 года с указанием сведений о пробеге (т. 1 л.д. 40).

17 марта 2023 года ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» уведомило Дронова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (т. 1 л.д. 43-45). В своем ответе от 28 марта 2023 года ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» повторило свою позицию на заявление Дронова А.Г., сославшись на п. 7.2 договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель, подписывая договор, подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о транспортном средстве, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, правилах гарантийного обслуживания, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежними собственниками транспортного средства изменений в программное обеспечение электроники транспортного средства с целью изменения данных, а также конструктивные особенности (т. 1 л.д. 46-47).

Претензия Дронова А.Г. от 05 апреля 2023 года ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-49).

В подтверждение своих доводов Дронов А.Г. предоставил заключение специалиста ООО АКЦ «Практика» ФИО9 №, согласно которому показания одометра 32 260 км на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по результатам диагностики не соответствуют фактическому пробегу 150 120 км по состоянию на 28 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 258-259).

Суд первой инстанции, установив, что при заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № от 07 марта 2023 года ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» не предоставило достоверную информацию о фактическом пробеге автомобиля, не довело до Дронова А.Г. полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дронова А.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Судом также были удовлетворены исковые требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор», вытекающие из заключенного им с Дроновым А.Г. договора оказания услуг от 07 марта 2023 года (сертификат № Программа 3.1), что по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» указало в своей апелляционной жалобе, что в пункте 7.1 договора купли-продажи № от 07 марта 2023 года стороны договорились, что продавец провел проверку транспортного средства, а покупатель, подписавший настоящий договор, подтверждает, что до подписания настоящего договора получил в распечатанном виде от продавца сведения о транспортном средстве, полученные продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе: информацию о транспортном средстве, содержащуюся на сайте autoteka.ru, в том числе об ограничениях на регистрацию, о нахождении в розыске транспортного средства о наличии залога, о количестве владельцев по ПТС, о случаях ДТП, о стоимости ремонта, страховых выплатах, о продаже на аукционах аварийных автомобилей, о регистрации транспортного средства в качестве такси, об использовании в каршеринге, об объявлениях о продаже, об истории эксплуатации, о проводимой диагностике и техосмотрах, о неуплаченных штрафах, о ввозе из-за границы, о полисе ОСАГО, о наличии электронного ПТС, об отзывных кампаниях.

ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» предоставлены в материалы дела сведения с сайта Автотека, из которых следует, что в объявлении о продаже спорного транспортного средства Фольксваген Поло от 27 мая 2022 года указан пробег автомобиля 25 290 км. В сводке по автомобилю также указано об имеющейся информации о пробеге 66 072 км (т. 1 л.д. 172-174).

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком в договоре купли-продажи и фактическим показателям одометра. Из исследовательской части заключения специалиста, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что техническое состояние автомобиля Фольксваген Поло определялось с использованием фирменного диагностического оборудования. Автомобильный сканер (автосканер) – это прибор для диагностики электронных систем управления автомобиля. Предназначен для считывания диагностической информации с электронного блока управления автомобилем. Исходя из данных протокола диагностики при тестировании систем с записями в регистраторе событий в блоке управления ДВС, установлено значение фактического пробега автомобиля Фольксваген Поло 150 120 км. К заключению специалиста приложен протокол диагностики, выполненный ООО «Автоцентр «Гольфстрим» (т. 1 л.д. 256-257, 267).

Судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о предоставлении ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» Дронову А.Г. достоверных сведений о пробеге приобретенного истцом транспортного средства Фольксваген Поло, поскольку из предоставленных продавцом сведений подтверждался пробег не более 66 072 км, в то время как фактический пробег автомобиля существенно отличался, составлял более 140 000 км, т.е. в 2 раза превышал указанный на сайте «Автотека» и в 5 раз – показания одометра автомобиля при его продаже истцу.

Поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду предоставления потребителю всей информации основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). При учете данной нормы ссылка ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» на осмотр Дроновым А.Г. автомобиля перед покупкой не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку потребитель, не обладая специальными познания о свойствах и характеристиках автомобиля, не мог выявить при осмотре транспортного средства такой недостаток как изменение показателя одометра в меньшую сторону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста № ответчиком ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» не оспорено. Доказательства в подтверждение иных показаний одометра приобретенного истцом транспортного средства Фольксваген Поло в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. То обстоятельство, что представитель ответчика не был уведомлен о подготовке заключения специалиста, не мог поставить свои вопросы перед специалистом, не влечет отмену обжалуемого решения суда, так как ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» при обращении Дронова А.Г. с претензиями предоставить автомобиль для организации самостоятельного осмотра не просило, в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Ссылка ответчика на реализацию транспортного средства Фольксваген Поло предыдущими собственниками с пробегом 23 581 км 04 марта 2022 года, с пробегом 25 303 км 29 января 2023 года и 01 февраля 2023 года также не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку именно на ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» как на профессионального участника рынка возлагается ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Указание ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» на использование Дроновым А.Г. автомобиля на пути общей протяженностью более 7 000 км также не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца, не влекут оснований для освобождения продавца от ответственности за непредоставление полной и достоверной информации о товаре.

Судом первой инстанции на Дронова А.Г. возложена обязанность возвратить ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» автомобиль Фольксваген Поло, VIN №. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор, обеспеченный залогом приобретенного транспортного средства, являются независимыми друг от друга сделками, каждая из которых имеет свою правовую природу.

Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя расторгнуть договор купли-продажи по собственной инициативе и потребовать возврата денежных средств за приобретенный автомобиль в случае непредоставления продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. При этом гражданское законодательство Российской Федерации не ограничивает покупателя в реализации этого права, если возвращаемый товар находится в залоге. Более того, положения ГК РФ не требуют получения согласия залогодержателя на обратный переход имущества продавцу.

Требования пункта 5.4 договора купли-продажи транспортного средства № от 07 марта 2023 года о том, что в случае расторжения договора покупатель обязан возвратить продавцу транспортное средство свободным от прав третьих лиц, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку заключенный между Дроновым А.Г. и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» договор расторгнут не по соглашению сторон, а судом ввиду допущенных ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» нарушений прав потребителя.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года