Решение по делу № 8Г-5959/2023 [88-9267/2023] от 13.03.2023

УИД № 39MS0035-01-2022-001805-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9267/2023

№ 2-1343/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО «Городская спец стоянка» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Городская спец стоянка» к Смирнову Николаю Николаевичу о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства,

установил:

ООО «Городская спец стоянка» обратилось к мировому судье с иском к Смирнову Н.Н. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Додж», гос. номер №, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> ответчик забрал свой автомобиль, обязавшись в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность за перемещение транспортного средства. На основании Закона Калининградской области от 18 марта 2013 года № 201 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №/н с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за перемещение задержанных транспортных средств категории А, В, D разрешенной массой не более 3,5 тонн в размере 2820,51 руб.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. ООО «Городская спец стоянка» просит взыскать с Смирнова Н.Н. плату за перемещение задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820,51 руб., возмещение почтовых расходов 1000 руб., возмещение оплаты услуг представителя 20000 руб., возмещение госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Городская спец стоянка» удовлетворены: взыскана с Смирнова Н.Н. в пользу ООО «Городская спец стоянка» плата за перемещение транспортного средства, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2820,51 руб., а также взысканы с ответчика в пользу истца возмещение госпошлины в размере 400 руб., возмещение почтовых расходов в размере 525,40 руб., возмещение оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб., в удовлетворении требования о возмещении услуг представителя в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Городская спец стоянка» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных в части взыскания судебных расходов на представителя.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Смирнову Н.Н. автомобиль «Додж», гос. номер №, в связи с совершением его владельцем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Н. получил свой автомобиль со спецстоянки и обязался в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2820,51 руб.

Тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории обслуживания муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», установленный приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №/н, с ДД.ММ.ГГГГ для задержанных транспортных средств категории А, В, D разрешенной массой не более 3,5 тонн определен в размере 2820,51 руб.

Смирнов Н.Н. обязательство в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2820,51 руб. не исполнил, в связи с чем иск был удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая истцу в части удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что у мирового судьи 1 судебного участка ФИО3 и им же исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области одновременно находилось в производстве 10 гражданских дел по искам ООО «Городская спец стоянка» о взыскании задолженности за перемещение транспортных средств, представителем по всем делам являлся ФИО4 на основании соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, которым были подготовлены и направлены однотипные исковые заявления и без каких-либо особенностей по сбору доказательств.

Все иски были поданы одновременно, судебные заседания назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дела рассмотрены в ходе одного судебного заседания, которое по продолжительности занимало непродолжительный период времени.

Также, судом учтено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленный п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 1240, который за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

По указанным основаниям мировой судья определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., из которых за подготовку и подачу иска 1400 руб., и участие в одном судебном заседании 600 руб., применив принцип разумности и руководствуясь нормами статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права.

Исходя из объема и характера проделанной представителями работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд указал на необходимость взыскания в пользу ООО «Городская спец стоянка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Данный размер расходов, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Городская спец стоянка» - без удовлетворения.

      Судья