Решение по делу № 33-3777/2023 от 31.08.2023

Судья Фазлиева О.Ф.	№ 33-3777-2023
УИД 51RS0019-01-2022-000008-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Сазановой Н.Н.

при ведении протокола секретарем                 Бойковой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы * гражданского дела * по иску ЖЕ.ой Е. Н. к Межрегиональному управлению * Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, акта по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда по заявлению ЖЕ.ой Е. Н. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ЖЕ.ой Е. Н. на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г.,

установил:

ЖЕ.а Е.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных в ее пользу на основании решения Полярнозоринского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * по иску ЖЕ.ой Е.Н. к Межрегиональному управлению * Федерального медико-биологического агентства России (далее - МРУ * ФМБА России) о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, акта по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также об индексации сумм, взысканных определением Полярнозоринского районного суда ... от _ _ о возмещении судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявления указано, что фактически решение суда исполнено ответчиком лишь _ _ , а определение суда исполнено _ _ . В связи с длительным неисполнением ответчиком указанных судебных актов взысканные денежные суммы обесценились в результате негативных последствий инфляции.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила произвести индексацию присужденных денежных сумм, взысканных решением Полярнозоринского районного суда ... от _ _ по делу *, взыскав с МРУ * ФМБА России индексацию за период с _ _ по _ _ в сумме 673 рубля 50 копеек; произвести индексацию денежных сумм, взысканных определением Полярнозоринского районного суда от _ _ , взыскав с МРУ * ФМБА России индексацию за период с _ _ по _ _ в сумме 1307 рублей 47 копеек.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе заявитель ЖЕ.а Е.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы ссылается, что отказав в удовлетворении требований по взысканию индексации, суд нарушил принцип равенства сторон в судопроизводстве, фактически допустил такое неравенство, лишив лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, права на получение индексации только лишь по тому основанию, что должником, допустившим просрочку исполнения судебного акта, выступает бюджетное учреждение.

Полагает, что суд выводы суда основаны на неверном применении закона, поскольку присужденные денежные средства подлежали индексации со дня вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2023 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", установлено наличие неопределенности нормативного содержания положений закона о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Полярнозоринского районного суда от _ _ частично удовлетворены исковые требования ЖЕ.ой Е. Н. к МРУ * ФМБА России о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, акта по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, на основании данного решения суда с ответчика МРУ * ФМБА России в пользу ЖЕ.ой Е.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей (т.3, л.д.96-122).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ решение Полярнозоринского районного суда ... оставлено без изменения, жалоба МРУ * ФМБА России - без удовлетворения (т.3, л.д.162-183).

Соответственно, решение суда вступило в законную силу _ _ .

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба МРУ * ФМБА России без удовлетворения (т.4, л.д.29-44).

Кроме того, на основании определения Полярнозоринского районного суда ... от _ _ (материал *) с МРУ * ФМБА России в пользу ЖЕ.ой Е.Н. взысканы судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 67 049 рублей 80 копеек.

Определение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу _ _ .

На основании решения суда и заявления истца судом _ _ был выдан исполнительный лист серии ФС * (т.4 л.д.4, 6-8, 164-167), на основании определения суда и заявления ЖЕ.ой Е.Н. _ _ судом был выдан исполнительный лист серии ФС * (т.4, л.д.163, 174-177).

Согласно пункту 4.8 Положения о МРУ * ФМБА России, утвержденного приказом ФМБА от _ _ *у названное учреждение финансируется за счет средств, выделенных из федерального бюджета (т.1, л.д.42-46, 47, 48), соответственно, МРУ * ФМБА России является бюджетным учреждением.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением Федерального казначейства по ..., исполнительный лист серии ФС *, выданный _ _ на основании решения Полярнозоринского районного суда от _ _ по делу *, поступил в управление для исполнения _ _ , исполнен платежным поручением от _ _ * на сумму 5000 рублей.

Исполнительный лист серии ФС *, выданный _ _ на основании определения Полярнозоринского районного суда ... от _ _ по материалу *, поступил в управление _ _ и был исполнен платежным поручением от _ _ * на сумму 67 049 рублей 80 копеек.

Аналогичные по содержанию сведения представлены МРУ * ФМБА России (т. 4, л.д. 191-203, 205).

Согласно выпискам по счету дебетовой карты ЖЕ.ой Е.Н. присужденная судом истцу сумма денежной компенсации морального вреда поступила на счет истца _ _ , присужденная сумма судебных расходов истца по данному делу поступила на счет ЖЕ.ой Е.Н. _ _ (т.4, л.д.184,185).

Разрешая заявленные требования о взыскании индексации присужденных сумм и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их индексации, поскольку Управлением Федерального казначейства по ... требования указанных исполнительных листов были исполнены в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок с момента поступления исполнительных документов в управление.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель не допускает индексацию средств, взысканных с публично-правового образования за счет казны, в период с момента присуждения этих сумм и до направления взыскателем или судом необходимых документов в уполномоченный государственный орган для исполнения судебного акта.

Процедура исполнения судебного акта в рамках гражданского процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В этой связи, приведенные ЖЕ.ой Е.Н. в частной жалобе доводы о том, что взысканные решением и определением суда денежные средства суд неправомерно не проиндексировал со дня вынесения соответствующего решения и определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не учитывает, что в рассматриваемой ситуации у должника - публично-правового образования до момента поступления исполнительного документа на исполнение отсутствуют основания для исполнения судебного акта в добровольном порядке, поскольку такой порядок не предусмотрен бюджетным законодательством. При указанных обстоятельствах, индексация за период с даты вынесения судебного акта до даты предъявления исполнительного документа к взысканию в бюджетную организацию не может быть начислена.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что полный отказ во взыскании индексации в пользу ЖЕ.ой Е.Н. является неправомерным и нарушает принцип равенства сторон судопроизводства, заслуживают внимания, поскольку за период после предъявления исполнительных листов в казначейство до даты фактической выплаты средств взыскателю присужденные суммы частично утратили покупательную способность.

Фактически, при разрешении заявления ЖЕ.ой Е.Н. о взыскании индексации с МРУ * ФМБА России, суд первой инстанции исходил из правомерности действий должника, который исполнил требования предъявленных исполнительных документов в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не учел, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств.

Индексация присужденных сумм не является санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Определение суда не учитывает указанных обстоятельств, потому постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового определения по существу спора, поскольку при разрешении заявления ЖЕ.ой Е.Н. суд не учел, что вне зависимости от добросовестности поведения должника, имела место фактическая утрата покупательской способности взысканных судебным актом сумм за период, исчисляемый с момента предъявления исполнительного документа в установленном порядке в казначейство до момента выплаты денежных средств взыскателю.

Часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, принимая во внимание даты предъявления исполнительных листов к взысканию, даты выплаты сумм, размер взысканных сумм, а также показатели индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (ИПЦ), рассчитанного в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от _ _ N 915, индексация взысканных в пользу ЖЕ.ой Е.Н. сумм составит:

- за период с _ _ по _ _ в сумме (-3,47) рублей, из расчета:

(-0,52)%*(23/31)*5000 + 0,05%*5000 + 0,18%*5000 +0,37%*(7/30)*5000;

- за период с _ _ по _ _ в сумме 497,52 рублей, из расчета:

0,37%*(1/30)*67049,80 + 0,78%*(29/31)* 67049,80.

В связи с чем, в пользу ЖЕ.ой Е.Н. подлежит взысканию индексация в сумме 497 рублей 52 копейки в связи с утратой покупательской способности взысканной определением суда суммы 67049 рублей 80 копеек за период исполнения судебного акта.

Индексация за период исполнения решения суда о взыскании в пользу заявителя суммы 5000 рублей не подлежит взысканию, поскольку из расчета следует, что за период исполнения судебного решения с _ _ по _ _ сумма не утратила покупательской способности (суммарный показатель индекса за весь период отрицательный).

При таких обстоятельствах, заявление ЖЕ.ой Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Расчет суммы индексации, предоставленный суду апелляционной инстанции МРУ * ФМБА России, отклонен, поскольку не учитывает полного периода исполнения – необоснованно исключены из расчета даты выплаты задолженности, а именно: _ _ и _ _ , а также данный расчет является неверным по сути, поскольку после первого периода расчета индексации последующие периоды рассчитаны из суммы, образовавшейся нарастающим итогом, т.е. индексируется не исходная сумма, а сумма с учетом индексации на 1 число месяца, что недопустимо.

Доводы ЖЕ.ой Е.Н. о необходимости произвести индексацию с учетом роста потребительских цен в ... суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании положений части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное содержание данной нормы не предусматривает при расчете индексации использование индексов роста потребительских цен в регионе проживания взыскателя.

Доводы представителя МРУ * ФМБА России о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", где выражена позиция о начале срока исчисления индексации при взыскании сумм с бюджетных учреждений, вынесено после обжалуемого определения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ЖЕ.ой Е.Н. о взыскании индексации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с МРУ * ФМБА России (***) в пользу ЖЕ.ой Е. Н. (*** индексацию в размере 497 рублей 52 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судья