Решение по делу № 33-3306/2020 от 28.10.2020

Дело № 33-3306/2020                                                                            судья Радченко С.В.

    АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 декабря 2020 года                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судьей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Никишиной Н.Н. на решение Советского районного суда города Тулы от 01.06.2020 года и дополнительное решение Советского районного суда города Тулы от 21.08.2020 года по гражданскому делу № 2-152/2020 по иску Худякова Ивана Васильевича к администрации города Тулы, Никишиной Наталье Николаевне о признании завещательного распоряжения недействительным, признании отказа от обязательной доли наследственного имущества недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

    Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Худяков И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г.Тулы, Никишиной Н.Н. о признании права собственности на обязательную долю в наследовании квартиры, оставшейся после смерти его супруги Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года. В обосновании исковых требований Худяковым И.В. указано, что он и Волкова З.И. являлись супругами. Волкова З.И. умерла 30.04.2019 года. После смерти Волковой З.И. осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследодателем составлено завещательное распоряжение на Никишину Н.Н., которая ранее осуществляла уход за ним и Волковой З.И. Он имеет обязательную долю в квартире. Под воздействием Никишиной Н.Н., которая привела его к нотариусу, он написал заявление об отказе от обязательной доли в наследовании, поддавшись на ее обещания о дальнейшем уходе в ее пользу. В дальнейшем уход со стороны Никишиной Н.Н. не осуществлялся и он поняв, что его ввели в заблуждение, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Его отказ от обязательной доли в наследовании не является добровольным и ведет к существенному ухудшению его жилищных условий. Просил суд: признать завещательное распоряжение от 02.03.2017 года, выполненное от имени Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года, недействительным; признать его отказ от обязательной доли наследственного имущества от 15.05.2019 года, удостоверенный нотариусом г.Тулы Соломатиной А.С., недействительным; определить доли Худякова И.В. и Волковой З.И. по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Худяковым И.В. право общедолевой собственности на обязательную долю в наследовании, состоящую из ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец Худяков И.В., его представитель по доверенности Парамонов М.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Худяков И.В. пояснил, что после похорон супруги Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года, ему было тяжело, он находился в плохом состоянии, плохо себя чувствовал. На его решение отказаться от обязательной доли, повлияло душевное расстройство, вызванное похоронами супруги.

         В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Никишина Н.Н., ее представитель по ордеру Чернявский П.П. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку Худяков И.В. при отказе от обязательной доли в пользу Никишиной Н.Н. находился в здравом уме и памяти. Волкова З.И., при написании завещательного распоряжения 02.03.2017 года не страдала психическими заболеваниями.

          В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо нотариус г.Тулы Соломатина А.А. не явилась. Раннее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Худякова И.В., пояснив суду, что знает Худякова И.В. и Волкову З.И. с 2000 года. Сомнений в дееспособности Волковой З.И. у нее не возникло. В случае признания судом последнего завещания недействительным, будет действовать ее предыдущее завещание. При отказе от обязательной доли наследства у Худякова И.В. было четкое и твердое решение. Истец хорошо ориентируется в отношении своей собственности и собственности его супруги.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 01.06.2020 года, с учетом определения суда от 10 июня 2020 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Худякова И.В. Признано недействительным завещательное распоряжение от 02.03.2017 года, выполненное от имени Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года, удостоверенное нотариусом г.Тулы Соломатиной А.С. Признан недействительным отказ от обязательной доли наследственного имущества от 15.05.2019 года, выполненный Худяковым И.В., удостоверенный нотариусом г.Тулы Соломатиной А.С. Признано общей совместной собственностью супругов, приобретенное в период брака: квартира, расположенная по адресу: <адрес> за Худяковым И.В., Волковой З.И. и определены доли равными по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года, признана ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследником имущества по закону, оставшегося после смерти Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года, признан ее супруг - Худяков И.В.

Дополнительным решением суда от 21.08.2020 года удовлетворены исковые требования Худякова И.В. в части признания права собственности на обязательную долю в наследстве. За Худяковым И.В. признано право на обязательную долю в наследстве по закону, после смерти его супруги Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года, на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Худяковым И.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года.

В апелляционных жалобах Никишина Н.Н. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Худяков И.В. ссылается на несостоятельность доводов жалоб и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения истца Худякова И.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Чернявского П.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Худякова И.В. Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Худяков И.В. состоял в зарегистрированном браке с Волковой З.И. с 30.08.1952 года.

Волкова З.И. умерла 30.04.2019 года.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Волковой З.И. отрылось наследство по завещанию от 02.03.2017 года, удостоверенное нотариусом г.Тулы Соломатиной А.А., согласно которому Волкова З.И. завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - Никишиной Н.Н.

15.05.2019 года Никишина Н.Н. обратилась к нотариусу г.Тулы Соломатиной А.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года.

В тот же день Худяков И.В. обратился с заявлением к нотариусу г.Тулы Соломатиной А.А. об отказе от причитающейся ему обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года.

23.10.2019 года Парамонов М.Е., действуя в интересах Худякова И.В., обратился с заявлением к нотариусу г.Тулы Соломатиной А.А. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Волковой З.И.

Как установлено судом, раннее, 03.02.2017 года Волковой З.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Соломатиной А.А согласно которому Волкова З.И. завещала все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - Соломатиной Т.В.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования, гарантированно, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Согласно статье 1111 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В целях проверки доводов истца Худякова И.В. судом была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Худякова И.В., 1922 года рождения, и посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Волковой Зинаиды Ильиничны, умершей 30.04.2019 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.03.2020 года №, изготовленному ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больницы № 1 имени Н.П. Каменева», Волкова З.И. страдала во время составления завещания 02.03.2017 года органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Психическое расстройство Волковой З.И. было выражено столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания 02.03.2017 года.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 27.03.2020 года №, изготовленного ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больницы № 1 имени Н.П. Каменева», Худяков И.В. страдает в настоящее время и страдал во время отказа от обязательной доли наследства 15.05.2019 года органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга. Учитывая выявленные у Худякова И.В. нарушения психики, на фоне психотравмирующей ситуации, связанные со смертью близкого родственника, он не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими во время отказа от причитающейся ему обязательной доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Волковой З.И. 15.05.2019 года.

Суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу данные заключения комиссий экспертов, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызвала сомнений у суда первой инстанции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные экспертизы проведены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами и в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Дав оценку действиям Волковой З.И. и Худякова И.В., учитывая заключения комиссий экспертов, установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Волкова З.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания 02.03.2017 года, Худяков И.В. не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими во время отказа от причитающейся ему обязательной доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Волковой З.И. 15.05.2019 года.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 02.03.2017 года, выполненного Волковой З.И., умершей 30.04.2019 года; признании отказа Худякова И.В. от обязательной доли наследственного имущества от 15.05.2019 года удостоверенного нотариусом г.Тулы Соломатиной А.С., недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого кодекса).

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Худякова И.В. об определении по ? доле в праве собственности за Худяковым И.В., Волковой З.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции проверил все доводы сторон, дал им мотивированную правовую оценку, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Соломатину Т.Н., в пользу которой действует завещательное распоряжение от 03.02.2017 года, а также о том, что истец Худяков И.В. не является заинтересованным лицом, поскольку завещательным распоряжением не затронуты его права и законные интересы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Никишиной Н.Н. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Советского районного суда города Тулы от 01.06.2020 года и дополнительного решения Советского районного суда города Тулы от 21.08.2020 года по доводам апелляционных жалоб Никишиной Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тулы от 01.06.2020 года и дополнительное решение Советского районного суда города Тулы от 21.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никишиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий