Решение по делу № 2-4844/2019 от 15.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4844 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Р‘остановой РЎ.Р‘.,

РїСЂРё секретаре                   Бродовой Рђ.Р’.,

СЃ участием истца                     РњРµР»СЊРЅРёРє Рђ.И.,

представителя истца                РњСѓСЂР°С€РµРІРѕР№ Рќ.Р’.,

ответчика                  РЎС‚рельникова Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Мельник А.И. к Стрельникову А.В, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.И. обратился в суд с иском к Стрельникову А.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после избрания истца Мельник А.И. Президентом общественной организации «Федерация велосипедного спорта Кубани» ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе и в прокуратуру Краснодарского края по факту злоупотребления должностными обязанностями. Однако, в ходе проведения проверки факта злоупотребления Мельник А.И. должностными обязанностями и совершения им мошеннических действий не выявлено.

В результате проверок, необоснованных обвинений в совершении ряда уголовных преступлений истец как публичное лицо, состоящее в должности директора Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по велосипедному спорту», а также являясь Президентом общественной организации «Федерация велосипедного спорта Кубани» был дискредитирован. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний за свою будущую профессиональную карьеру и общественную оценку.

В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мельник А.И. сведения, содержащиеся в заявлении в прокуратуру Краснодарского края, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик Стрельников А.В. возражал против удовлетворения иска, свои возражения обосновывал тем, что имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы с целью защиты прав и законных интересов спортсменов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком направлялось обращение в прокуратуру Краснодарского края, в котором содержались следующие сведения, порочащие, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию:

«На женскую команду было затрачено в 2016 г. в пределах 250 тыс. руб., но тренеру женской сборной Краснодарского края Стрельникову А.В. была представлена смета на сумму более 350 тыс. руб. По мужской сборной нет данных, но можно предположить, что работает такая же схема»

«В мае 2016 г. по просьбе Мельник А.И. в смету была включена на участие в двух соревнованиях Матросова Анна, которая там не присутствовала, но финансировалась»

«Нуждается в проверке факт использования в личных целях а/м «Шевроле-Круз» гражданином Мельник А.И.. Хотя за ним закреплена гос. машина и водитель. Финансы, которые потрачены на приобретение а/м, были выделены Федерацией велоспорта России в размере 1 млн.р., на развитие велоспорта Кубани»

«На отчетной конференции 2016 году Мельник А.И. доложил, что была приобретена научная аппаратура в Федерации велоспорта России г. Москва. Аппаратуры нет в наличии. Требуется проверка данного факта»

«Производилась закупка велосипедов 2016-2017 года без участия тренерского совета. Велосипеды закуплены, как правило, в максимально дешевой комплектации. Я лично получал жалобы от спортсменов о ненадлежащем уровне спортивного инвентаря (во время тренировок систематически раскручивались спицы на колёсах). Это, мягко говоря, не безопасно, при этом – это дети!»

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу. Стрельников А.В., в судебном заседании пояснил, что действовал в защиту интересов спортсменов и тренеров. Обстоятельства, на которые он ссылался в своих обращениях он мог самостоятельно наблюдать, поскольку непосредственно принимал участие в жизни Центра олимпийской подготовки по велосипедному спорту», а также узнал от своих коллег и спортсменов.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые сведения формируют негативную оценку его деятельности.

Форма части высказываний является предположительной, что позволяет признать их допустимым выражением субъективного мнения об истце, в том числе и потому, что они сопровождаются указанием на конкретные факты, на которых основана оценка поведения истца.

Как следует из обзора практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта публичными фигурами являются те лица, которые играют определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Эти лица занимающие выборные должности могут быть объектом негативной критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий по выборным должностям.

Изложенная информация находится в пределах критики, учитывая публичность истца. Информация в обращении была представлена в связи с социально значимым, публичным интересом общественности к данным событиям.

Суд пришел к выводу, что ответчиком в своих обращениях были подняты вопросы, представляющие общественный интерес. Выбранная им форма и содержание обращений направлены на привлечение общественного внимания к проблеме развития юношеского велоспорта.

Что касается требований Мельник А.И. о признании несоответствующим действительности сведений, содержащихся в заявлении Стрельникова А.В в прокуратуру Краснодарского краяотносительно совершения им противоправных деяний, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по обращению Стрельникова А.В. проводилась проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения №2 ОЭБ ПК Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 пришел к убеждению, что подтвердить или опровергнуть доводы, содержащиеся в материале проверки, не представляется возможным. Кроме того в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ любые неустранимые сомнения в виновности лица необходимо трактовать в его пользу

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время проводится отделом ОБЭП г. Краснодара очередная проверка по заявлению Стрельникова А.В., содержащему аналогичные сведения, в результате которой будет принято процессуальное решение. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные требования заявлены преждевременно и суд не может подменять собой следственные органы.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Поскольку судом не установлен факт распространения порочащих сведений в отношении истца, компенсация морального вреда не подлежит возмещению.

В силу указанных обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельник А.И. к Стрельникову А.В, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении в Прокуратуру Краснодарского края, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2019 г.