Решение по делу № 33-30983/2023 от 31.08.2023

судья Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 годазаявление Анисимова А. В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Анисимова А. В. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

         заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л а :

           Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Анисимова А.В. удовлетворены частично.

         Судом постановлено:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Анисимова А. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей, почтовые расходы в размере 512,82 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, а всего взыскать 362 412, 82 (триста шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать рублей восемьдесят две копейки) рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета городского округа Щёлково государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот рублей) рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено.

    Судебной коллегией постановлено:

    Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать с ООО «А101» в пользу Анисимова А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

    В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.- оставить без изменения

Анисимов А.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в котором просил разъяснить и изложить резолютивную часть решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме, с полным указанием размера денежных средств взысканных судом морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг.

Обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Анисимова А.В. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> по следующим основаниям.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Однако, доводы, на которые ссылается заявитель, как на основания к разъяснению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не свидетельствуют о его неясности.

Принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, двусмысленному толкованию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Анисимова А. В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Анисимова А. В. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: