Решение по делу № 33-76/2024 (33-3221/2023;) от 21.08.2023

Дело № 33-76                                                                                судья Моисеева О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июля 2024 года                                                                                        город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалевой Ж.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Литовченко Л.Ю. к Москалевой Ж.Н., администрации муниципального образования город Донской об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, ограждения и демонтаже столба, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными постановлений администрации муниципального образования город Донской и соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Литовченко Л.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

обязать Москалеву Ж.Н. устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования – проездом на <адрес> <адрес> <адрес> путем сноса аварийного сарая, ограждения и металлического столба, расположенных на указанном проезде, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части установления северной границы с захватом территории общего пользования – проезда, установив спорную границу в предложенных ею (истцом) координатах,

признать незаконными постановление администрации муниципального образования город Донской от 22.01.2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановление администрации муниципального образования город Донской от 11.01.2021 года № 616 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель» и соглашение от 14 октября 2021 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между администрацией муниципального образования город Донской и Москалевой Ж.Н..

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (Литовченко Л.Ю.) является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Москалева Ж.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доступ к принадлежащим ей (истцу) жилому дому и земельному участку всегда осуществлялся с <адрес>, однако в районе земельного участка, принадлежащего ответчику, расположен сарай лит. Г1, перекрывающий проезд к ее (истца) придомовому участку. В настоящее время данный сарай пришел в негодность и завалился на электрический столб, в результате чего проход на <адрес> от ее (истца) жилого дома стал затруднительным и небезопасным. Обращает внимание, что из сведений БТИ следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Москалевой Ж.Н., составляет 1200 кв. м. В 2021 году последней увеличена площадь земельного участка, установлены его новые границы путем включения территории общего пользования, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять 1358 кв. м.

Истец Литовченко Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Литовченко Л.Ю. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Москалева Ж.Н. и ее представитель по доверенности Москалев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены; Москалева Ж.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Москалевой Ж.Н. по ордеру адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Литовченко Л.Ю. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье», кадастровые инженеры Гаврилов В.В. и Малютина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Донского городского суда Тульской области от 6 февраля 2023 года исковые требования Литовченко Л.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Москалеву Ж.Н. устранить препятствия в пользовании Литовченко Л.Ю. проходом (проездом) к принадлежащему ей земельному участку № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем сноса (демонтажа) сарая лит. Г1, ограждения и металлического столба, расположенных на северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе на указанном проходе (проезде), в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, в части установления северной границы данного участка.

Установить северную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии со схемой Приложения № 1, 1а к заключению эксперта по дополнительной экспертизе и координатами, указанными в каталоге № 1 Приложения № 2 к заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литовченко Л.Ю. к Москалевой Ж.Н., администрации муниципального образования город Донской отказать.

             Ответчиком Москалевой Ж.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановленным по делу решением. Обращает внимание на непредставление Литовченко Л.Ю. доказательств существования проезда (прохода) на испрашиваемой истцом территории, как и доказательств включения данного проезда (прохода) в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес> при уточнении его границ и последующем перераспределении. Просит критически отнестись к экспертному заключению ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в части вывода эксперта о невозможности организации прохода (проезда) к жилому дому № № по <адрес> <адрес> <адрес> в ином месте, поскольку с его другой стороны расположен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором органом местного самоуправления запланировано строительство дороги. Судом первой инстанции, по ее (Москалевой Ж.Н.) мнению, не проверены доводы относительно бездействия администрации муниципального образования город Донской по организации альтернативного прохода (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером 71:26:070207:204.

    В поданных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Донской сочла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика Москалевой Ж.Н. по ордеру адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Литовченко Л.Ю. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Москалевой Ж.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены; в письменном заявлении Литовченко Л.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-1133/2020,,, РЫсудебная коллегия приходит к следующим выводам.

Земельные споры, в том числе споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64, пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 29.05.2001 года Литовченко Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), площадью 2300 кв. м, категория земель: земли поседений, вид разрешенного использования: для ИЖС, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прежним собственником указанного имущества являлась Васильчева М.И., которая по договору дарения, заключенному с Мотыль Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой бревенчатый обложенный щитовым железом дом, общеполезной площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой площадью 23,7 кв. м, с двумя сараями, забором, калиткой и колодцем, расположенный на земельном участке размером 1500 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора дарения от 01.07.2014 года, соглашения от 14.10.2021 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, Москалева Ж.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (до перераспределения земель кадастровый №), площадью 1385 кв. м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ИЖС, по адресу: <адрес>, мкр. Задонье, <адрес>, а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 19,2 кв. м.

Предыдущим собственником указанных земельного участка и жилого дома на нем являлся Муравьев Н.М., который на основании договора купли-продажи от 29.12.1981 года приобрел у Федулова Ф.М. жилой бревенчатый дом общеполезной площадью 19,2 кв. м, в том числе жилой 12,2 кв. м, с надворными постройками, состоящими из двух сараев и туалета, расположенных на земельном участке мерою 1200 кв. м.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 года постановлением администрации муниципального образования город Донской № утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, территориальная зона Ж1 – зона застройки индивидуальным жилыми домами, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

04.06.2020 года Москалева Ж.Н. обратилась в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, просила утвердить прилагаемую схему границ земельного участка, образованного путем присоединения к части исходного земельного участка с кадастровым номером № земель, находящихся в муниципальной собственности – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К данному заявлению Москалева Ж.Н. приложила схему расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера.

16.06.2020 года администрацией муниципального образования город Донской в письме № 1.20-ф-305 отказано Москалевой Ж.Н. в перераспределении земель и утверждении схемы земельного участка, поскольку внешняя граница принадлежащего ей земельного участка является предметом спора. Не согласившись с отказом, Москалева Ж.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года, принятым по административному делу № 2а-1133/20 по административному иску Москалевой Ж.Н. к администрации муниципального образования город Донской о признании незаконным отказа в перераспределении земель, в удовлетворении требований Москалевой Ж.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Донского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации муниципального образования город Донской, изложенное в письме от 16.06.2020 года № 1.20-ф-305. Суд обязал администрацию муниципального образования город Донской рассмотреть заявление Москалевой Ж.Н. от 04.06.2020 года в установленном законом порядке.

11.08.2021 года постановлением администрации муниципального образования город Донской № 616 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Москалевой Ж.Н., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного на землях населенных пунктов, в территориальной зоне (Ж1) – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1385 кв. м, в том числе 1320 кв. м. – земельный участок с кадастровым номером №, 65 кв. м – из состава свободных земель.

14.10.2021 года между администрацией муниципального образования город Донской и Москалевой Ж.Н. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, результатом которого явилось перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; преобразованному земельному участку присвоен кадастровый №, площадь составила 1385 кв. м.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования – проездом на <адрес> <адрес> <адрес>, истец Литовченко Л.Ю. указала, что на земельном участке, принадлежащем Москалевой Ж.Н., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен сарай лит. Г1, который в течение периода владения им ответчиком, претерпел конструктивные изменения - увеличен в размерах и перенесен в сторону проезда, в связи с чем препятствует доступу ей (Литовченко Л.Ю.) к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом; при межевании земельного участка с кадастровым номером № и его последующем перераспределении в его (земельного участка) площадь вошли земли общего пользования (проезд), используемые ею (истцом) для прохода/проезда с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №.

Ответчик Москалева Ж.Н. указанные обстоятельства не признала, сославшись на непредставление истцом доказательств включения испрашиваемого прохода/проезда в состав земельного участка с кадастровым номером № при уточнении его границ и последующем перераспределении.

С целью проверки доводов и возражений сторон определениями суда первой инстанции от 4 июля 2022 года и от 12 декабря 2022 года по делу назначены судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Как следует из экспертного заключения ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №, составленного экспертом Лерке Е.В., впервые запись в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, внесена 09.10.1970 года (административное дело № 2а-1133/2020, л.д. 18), площадь участка составила 1200 кв. м; 03.03.1971 года на основании договора участок предоставлен в бессрочное пользование Ушаковой Е.А.

Согласно данным инвентарного дела по состоянию на 28.07.1970 года, домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес> в период владения им Ушаковой Е.А. состояло из основного строения лит. А наружными размерами в плане 6,0 м х 3,90 м, пристройки лит. а размерами 3,20 м х 5,40 м, пристройки лит. а1 размерами 5,10 м х 2,25 м, сарая лит. Г размерами 3,90 м х 2,25 м, сарая лит. Г1 размерами 2,94 м х 4,0 м (далее – спорный сарай). Передняя сторона контура земельного участка домовладения № проходила по стенам пристройки лит. а, сарая лит. Г, по калитке, с поворотом в северную сторону на 2,55 м и по стене спорного сарая лит. Г 1.

Чертеж, составленный от руки при очередной инвентаризации домовладения, содержит указание на расстояние от угла поворота до угла спорного сарая лит. Г1, равное 4,35 м.

По состоянию на 28.07.1970 года физический износ спорного тесового сарая лит. Г1 составлял 40%.

Согласно договору от 03.03.1971 года Ушакова Е.А. продала, а Грибков Е.М. купил жилой бревенчатый дом полезной площадью 19,2 кв. м и надворные пристройки при нем, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв. м.

На основании договора от 19.06.1973 года Грибков Е.М. продал, а Федулов Ф.М. купил жилой бревенчатый дом полезной площадью 19,2 кв. м и тесовый сарай при нем, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв. м.

Из данных технической инвентаризации по состоянию на 14.06.1973 года следует, что домовладение № по <адрес> в период нахождения в собственности Грибкова Е.М. состояло из основного строения лит. А наружными размерами в плане 5,90 м х 3,90 м, пристройки лит. а размерами 3,90 м х 2,80 м, сарая лит. Г размерами 5,90 м х 2,25 м, спорного сарая лит. Г1 размерами 2,94 м х 4,0 м. Передняя сторона контура земельного участка домовладения проходила по стене сарая лит. Г, по калитке, далее поворот в северную сторону на 2,55 м, далее поворот и по стене спорного сарая лит. Г 1.

В 1973 году пристройки лит. а размерами 3,20 м х 5,40 м и лит. а1 размерами 5,10 м х 2,25 м снесены, увеличена длина сарая лит. Г на 2,0 м, с другой стороны дома возведена новая пристройка лит. а размерами 3,90 м х 2,80 м.

По состоянию на 14.06.1973 года физический износ тесового сарая лит. Г 1 составлял 45%.

На основании договора от 29.12.1981 года Федулов Ф.М. продал, а Муравьев Н.М. купил й жилой бревенчатый дом с общеполезной площадью 19,9 кв. м с надворными постройками, состоящими из двух сараев и туалета, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв. м.

Из данных технической инвентаризации по состоянию на 28.12.1981 года следует, что домовладение № по <адрес> в период нахождения в собственности Федулова Ф.М. с даты 14.06.1973 года сохранилось без изменений. Местоположение и размеры спорного сарая лит. Г1 (2,94 м х 4,0 м) с 1970 года по 1981 год не изменились.

Вышеописанная передняя сторона контура земельного участки домовладения № по <адрес> мкр. Задонье <адрес> соответствует и по конфигурации и по размерам проекту на строительство жилого дома.

Сопоставив данные инвентаризационного учета домовладения № по <адрес> мкр. Задонье <адрес> и местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперт Лерке Е.В. пришла к выводу о том, что местонахождение спорного сарая лит. Г1 смещено в проулок на расстояние 0,74 м, а сам сарай не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом <адрес> мкр. Задонье <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет выход за фасадную территорию находящегося на нем жилого дома только с северной стороны; возможность ранее существовавшего прохода на вышеуказанный земельный участок и к жилому дому № через <адрес> затруднена местоположением перестроенного сарая с размерами 2,55 м х 7,95 м. <адрес>а (грунтовая дорога, дорога с покрытием) непосредственно к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, мкр. Задонье, <адрес>, позволяющего использовать его для проезда спецтранспорта и экстренных служб (скорой медицинской помощи, пожарной, аварийной газовой службы, обслуживания электросетей и пр.) не имеется, однако возможность устройства организованного проезда и прохода по землям общего пользования с западной стороны в виде дороги и тротуара с твердым покрытием и обязательными мероприятиями по водоотведению с технической точки зрения существует. Существующие границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Задонье, <адрес>, и расположенный на данном участке перестроенный спорный сарай в настоящее время препятствуют единственно возможному проходу и проезду к жилому дому № по <адрес> мкр. <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Москалевой Ж.Н. по ордеру адвокат Ухабов С.А. заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указав, что выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнение ввиду неполноты исследования экспертом представленных в материалы дела документов и отсутствия геодезических измерений на местности.

Представитель истца Литовченко Л.Ю. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на необоснованность заявленного ходатайства. В случае назначения судом апелляционной инстанции экспертизы ее проведение просила поручить ООО «Комитет кадастра» (г. Тула), представила перечень вопросов, подлежащих экспертному разрешению; пояснила, что ее доверитель в связи с тяжелым имущественным положением категорически против несения расходов по проведению повторного экспертного исследования.

В целях устранения выявленных в заключении первоначальной судебной экспертизы существенных недостатков апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 октября 2023 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которое поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. от 13.05.2024 года Шифр 2024/05-07 им проведено натурное обследование территории, по результатам которого подготовлен План фактических границ и установлено следующее. Фактически (на местности) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено объектами искусственного происхождения по всему периметру следующим образом:

- в точках 1-2-3 по Плану фактических границ местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено внешней стеной хозяйственного строения;

- в точках 3-4-5-6-7-8-9-10-11 по Плану фактических границ местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено существующим ограждением;

- в точках ВМЗ-1, ВМЗ-2, ВМЗ-3 установлены металлические временные межевые знаки.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 1420 кв. м, что превышает площадь указанного земельного участка, учтенную в ЕГРН.

В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположены:

- жилое строение, поименованное ОКС1 в графической части настоящего заключения;

- хозяйственное строение, поименованное ХОЗ-1 в графической части настоящего заключения;

- хозяйственное строение, поименованное ХОЗ-2 в графической части настоящего заключения.

Все перечисленные наземные строения: расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

При изучении материалов гражданского дела экспертом установлено, что севернее границ земельного участка с кадастровым номером № расположены земли, поименованные на Плане фактических границ «проулок №», который представляет собой земли, обеспечивающие возможность транспортной связи (проезда/ прохода) земельного участка с кадастровым номером № с землями общего пользования – <адрес> границ земельного участка с кадастровым номером № расположены земли, поименованные на Плане фактических границ «проулок №», который представляет собой земли, фактически используемые правообладателями земельного участка с кадастровым номером № с целью доступа на земельный участок. Земли, поименованные «проулок №», позволяют осуществить доступ к боковой границе земельного участка с кадастровым номером №.

Из пояснений, полученных экспертом при натурном обследовании территории, установлено, что до момента образования земельного участка с кадастровым номером № земли «проулок №» сообщались с землями «проулок №», что позволяло осуществлять доступ к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с <адрес> следующим образом: с <адрес> до проулка №; далее с проулка № до проулка №; далее с проулка № до боковой границы земельного участка с кадастровым номером №, оборудованной входной группой (калиткой).

В результате образования земельного участка с кадастровым номером № часть территории, использовавшейся ранее для доступа, описанного выше (улица – проулок№ - проулок № - земельный участок), перешла в частную собственность, что повлекло прекращение существования возможности транспортной связи земельного участка с кадастровым номером № с <адрес>.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет непосредственный доступ со стороны земель общего пользования с фасадной границы, которые не имеют твердого покрытия, что затрудняет проезд к указанному земельному участку в период выпадения осадков.

Отвечая на вопрос об определении взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и строения, обозначенного в материалах технической инвентаризации как лит. Г1 (сарай), эксперт установил, что инвентарное дело на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержит сведения о местоположении строений в границах земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с Планом земельного участка (оборот листа 62 т. 1 материалов гражданского дела №) в границах исследуемого земельного участка расположены: жилое строение лит. А, а; хозяйственное строение лит. Г; хозяйственное строение лит. Г1; хозяйственное строение лит. У; сведений о координатах поворотных точек указанных строений документы инвентаризационного учета не содержат, в связи с чем не представляется возможным установить взаимное расположение указанных строений и границ земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением нормативных критериев точности.

Вместе с этим, в материалах технической инвентаризации имеются сведения, позволяющие установить взаимное расположение строений на исследуемом земельном участке, но с точностью значительно ниже нормативной (применяемой при уточнении границ земельных участков), путем последовательного выполнения следующих операций:

- воспроизведение границ земельного участка по размерам, указанным в материалах технической инвентаризации (операция №);

- пространственное позиционирование границ земельного участка, построенных при совершении операции №, путем их сопоставления с местоположением фактических границ;

- путем отложения линейных размеров, указанных в материалах технической инвентаризации, построение контура хозяйственного строения (операция №).

Результат сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ данного земельного участка по данным технической инвентаризации отражен на Плане границ №, из содержания которого усматривается, что существующее на местности строение ХОЗ-1 расположено в месте расположения строения лит. Г1 по данным инвентаризационного учета. Вместе с этим, размеры строения ХОЗ-1 превышают размеры строения лит. Г1, что позволяет сделать вывод о том, что строение лит. Г1, отраженное в материалах инвентаризационного учета, прекратило свое существование; внутренний объем строения лит. Г1 увеличен и включен в площадь хозяйственного строения ХОЗ-1, существующего на местности. Из содержания Плана границ № усматривается, что контур строения ХОЗ-1 смещен по направлению на север относительно строения лит. Г1 на величину, не превышающую 0,72 м (расстояние от точки т1 до точки т2 по Плану границ №), однако, по мнению эксперта, выявленное смещение вызвано исключительно критериями точности воспроизведения границ.

Изложенное позволило эксперту прийти к выводу о том, что строение, обозначенное в материалах технической инвентаризации как лит. Г1, в настоящее время прекратило свое существование, а территория, на которой ранее располагалось строение лит. Г1, в настоящее время занята строением ХОЗ-1, площадь которого превышает площадь строения лит. Г1. Существующее на местности строение ХОЗ-1 построено в пределах территории, на которой ранее располагалось строение лит. Г1 без существенных смещений по направлению на север контура существующего строения ХОЗ-1.

При изучении вопроса о наличии земель общего пользования в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1385 кв. м образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1320 кв. м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 65 кв. м на основании постановления муниципального образования <адрес> от 11.08.2021 года № 616 (листы 44-45 том 4 материалов гражданского дела № 2-1/2023) и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (листы 46-47 том 4 материалов гражданского дела № 2-1/2023). Воспроизведенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № идентичны границам, указанным в документации об образовании земельного участка, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что в ЕГРН не содержится ошибочных сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что в площадь земельного участка с кадастровым номером № не включены земли общего пользования. Территория, поименованная на Плане фактических границ «проулок №» и «проулок №», не является территорией общего пользования и представляет собой земли, государственная собственность на которые не разграничена. Образование земельного участка с кадастровым номером № не привело к ликвидации доступа на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Заплутанов С.Е. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что ввиду отсутствия в документации технической инвентаризации сведений о значении координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и иных геодезических данных (дирекционных углов и т.п.), экспертом не может быть воспроизведено местоположение границ придомовой территории с точностью, установленной требованиями действующего законодательства; вероятная ошибка воспроизведения границ придомовой территории, используя данные технической инвентаризации, может достигать +/- 1 метр. На дату производства экспертизы сарай лит. Г1 в размерах, сведения о которых содержатся в инвентарном деле, прекратил свое существование (перестроен), расположенная на его месте хозяйственная постройка ХОЗ-1 и металлические столбы (временные межевые знаки) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. В состав земельного участка с кадастровым номером № не включены земли общего пользования, предназначенные для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №. Свободный доступ (подъезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования возможен. Более, того, согласно документации инвентаризационного учета и документации территориального планирования доступ (подъезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется с западной (фасадной) границы указанного земельного участка.

Доводы представителя истца Литовченко Л.Ю. по доверенности Деменковой Е.В., сводящиеся к несогласию с экспертным заключением ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.05.2024 года Шифр 2024/05-07, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости полученного доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе представленная сторонами правоустанавливающая и земельная документация, их (сторон) объяснения; осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Вопреки суждению представителя истца Литовченко Л.Ю. по доверенности Деменковой Е.В., заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 479-120-11/22, взявшее за основу материалы технической инвентаризации, не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку ранее действовавшая нормативная база, регулирующая деятельность органов БТИ, не предусматривала определение (привязку) местоположения объекта капитального строительства на земельном участке, не устанавливала требования к координатам поворотных точек контуров строений, входящих в состав домовладения. Расположение строений на плане земельного участка, являющегося составной частью технического паспорта, показано схематично, выполнено без применения специализированого геодезического оборудования. Указанные обстоятельства не позволяют определить взаимное пространственное расположение зданий с точностью, установленной приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/393.

Представленным же в материалы дела экспертным заключением ООО «Земельно-кадастровый центр» констатируется, что спорное хозяйственное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, оснований считать его перемещенным в сторону так называемого проезда не имеется.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как усматривается из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Донской от 11.08.2021 года № 616, имеющихся в материалах дела публичной кадастровой карты и фототаблиц, экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр», территория между домами № и № по <адрес> <адрес> <адрес> не входит в состав транспортной инфраструктуры города, а равно не является территорией общего пользования по смыслу ГрК РФ и Земельного кодекса РФ, в связи с чем право Литочвенко Л.Ю. на доступ к земельному участку с кадастровым номером № не нарушено, поскольку доступ на него осуществляется посредством проезда с западной стороны, на которую выходит фасадная часть принадлежащего ей жилого дома.

Аргументы стороны истца о том, что указанный проезд не имеет твердого покрытия, подлежат отклонению, поскольку препятствий для его обустройства не имеется, отсутствие твердого покрытия не опровергает его (проезда) существование.

Доводы представителя истца Литовченко Л.Ю. по доверенности Деменковой Е.В., приведенные как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, о том, что испрашиваемый истцом проезд/проход относится к территории общего пользования, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство исключается самим фактом утверждения постановлением администрации муниципального образования город Донской схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Принятие администрацией района распорядительного акта в отношении земельного участка, расположенного на территории муниципального образования и относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не противоречит действующему законодательству.

Сама по себе ссылка истца Литовченко Л.Ю. на чинение ответчиком Москалевой Ж.Н. препятствий ее (истца) свободному проходу и проезду к соседней улице не влечет недействительность проведенного Москалевой Ж.Н. межевания, а равно незаконность оспариваемых постановлений и соглашения о перераспределении земель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Москалевой Ж.Н. по ордеру адвокат Ухабов С.А. пояснил, что с момента установления его доверителем ограждения и размещения хозяйственных построек претензий от органов ГИБДД и местного самоуправления не поступало, беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, коммунальных служб осуществляется в круглосуточном режиме; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах решение Донского городского суда Тульской области от 6 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Литовченко Л.Ю. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований Литовченко Л.Ю. о признании недействительным постановлений администрации муниципального образования город Донской и соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности) решение районного суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 6 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Литовченко <адрес>:

об обязании Москалевой Ж.Н. устранить препятствия в пользовании проходом (проездом) к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем сноса (демонтажа) сарая лит. Г1, ограждения и металлического столба, расположенных на северной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе на указанном проходе (проезде), в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в части установления северной границы данного участка,

об установлении северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии со схемой Приложения № 1, 1а к заключению эксперта по дополнительной экспертизе и координатами, указанными в каталоге № 1 Приложения № 2 к заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 479/1-002-01/23г., отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литовченко Л.Ю. к Москалевой Ж.Н., администрации муниципального образования город Донской об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, ограждения и демонтаже столба, признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 года.