Решение по делу № 33-11/2019 от 23.10.2018

Председательствующий: Паталах С.А.	Дело № 33-11/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании            15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Еремеева Е.В. - Сенина Н.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Еремеева Е. В. к Типицыной Л. Т., Ощепкову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Типицыной Л. Т. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Еремеевым Е. В. и Типицыной Л. Т..

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Еремеева Е. В., <...> г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> отношении Еремеева Е. В., <...> года рождения, восстановив запись о предыдущем собственнике квартиры, расположенной по адресу: <...> Типицыной Л. Т., <...> года рождения».

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Е.В. обратился в суд с иском к Типицыной Л.Т., Ощепкову В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи <...>, заключенного с Типицыной Л.Т., является собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>. По условиям договора помещение подлежало освобождению бывшим собственником и членами его семьи до <...>, что соблюдено не было. В связи с действиями ответчиков им утрачена возможность сдачи квартиры в аренду и получения дохода, кроме того, понесены затраты на уплату процентов за пользование займом, направленным в счет покупной цены объекта, который он рассчитывал погасить за счет кредитных средств, передав в залог приобретенную квартиру.

Просил признать Типицыну Л.Т., Ощепкова В.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, выселить ответчиков из жилого помещения, взыскать солидарно с Ощепкова В.В., Типицыной Л.Т. <...> в счет возмещения процентов за пользование займом, <...> в счет упущенной выгоды при сдаче квартиры в аренду, <...> - проценты за пользование кредитными средствами, <...> -компенсацию морального вреда.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель Типицыной Л.Т. - Ощепков В.В. предъявил встречный иск к Еремееву Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что Типицына Л.Т. не заключала сделок с принадлежащей ей на праве собственности квартирой, имущество не передавала, денежные средства за квартиру не получала. С <...> находится на стационарном лечении в БУЗОО «<...>», является лицом, не способным осознавать свои действия и давать оценку происходящему.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Еремеевым Е.В. и Типицыной Л.Т., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Еремеева Е.В. на квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности на квартиру в отношении Еремеева Е.В., восстановив запись о предыдущем собственнике квартиры Типицыной Л.Т.

Еремеев Е.В. в судебном заседании исковые требования о выселении поддержал, встречный иск не признал, указав, что приобрел квартиру у Типицыной Л.Т. за <...>, из которых <...> рублей являлись его личными сбережениями, <...> – заемными средствами, полученными от Ускова А.В. Сделка совершалась с участием его знакомого риелтора Веретельникова В.А. в многофункциональном центре.

Акт приема-передачи был подписан <...>, в тот же день квартира была передана истцу с условием ее освобождения продавцом и сыном последней Ощепковым В.В. до <...>, что выполнено не было. Каких-либо сомнений в реальном намерении Типицыной Л.Т. продать имущество у него не возникало, состояние Типицыной Л.Т. подозрений не вызывало, поскольку она поясняла, что желает продать все свое имущество и переехать в г. Москву, где заниматься предпринимательской деятельностью.

Типицына Л.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Ощепкова В.В. по доверенности Суслина Е.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что спорная квартира приобреталась для семьи старшего сына Ощепкова В.В., который с момент ее приобретения проживал в ней. Несмотря на то, что Типицына Л.Т. не находилась на учете в психиатрическом диспансере, экспертами сделан однозначный вывод о том, что в момент совершения сделки она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Ощепков В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ПАО КБ «Восточный», третье лицо Уфимцева Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Еремеева Е.В. - Сенин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о выселении и отказе в удовлетворении встречного иска Типицыной Л.Т. Указывает, что судом не выяснен вопрос об основаниях представительства интересов Типицыной Л.Т. адвокатом Суслиной Е.И., полагая, что последняя полномочиями представителя стороны не наделена. Не соглашается с оценкой, данной судом комиссионному заключению судебной экспертизы о состоянии Типицыной Л.Т., полагает, что к выводам экспертов следовало отнестись критически, так как в психиатрическую больницу Типицына Л.Т. была помещена сестрой и сыном Ощепковым В.В., которые, претендуя на недвижимое имущество, заинтересованы в ее правовом положении как лица, не способного понимать значение своих действий.

Из заключения невозможно понять каким заболеванием страдает Типицына Л.Т. и от какого заболевания её лечили. Считает, что в силу заболевания Типицына Л.Т. не могла выдавать доверенность Ощепкову В.В., которая в связи с этим подлежит исключению из числа документов, подтверждающих полномочия представителя. Ссылается на неправильное применение судом последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, что противоречит положениями ст.ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы комиссии экспертов о неспособности Типицыной Л.Т. в момент совершения сделки осознавать характер своих действий и руководить ими не соотносятся с медицинскими документами, что указывает на их недостоверность. По аналогичным делам, рассматриваемым Кировским районным судом г. Омска с участием Типицыной Л.Т. об оспаривании договоров купли-продажи иных объектов недвижимости, также были назначены судебные психолого-психиатрические экспертизы, выполненные практически тем же составом экспертов. Однако, несмотря на незначительный временной промежуток между экспертизами, они существенно отличаются. В экспертном заключении № <...> от <...> экспертами, якобы, установлено наличие у Типицыной Л.Т. <...>, что послужило основанием для вывода суда о наличии у продавца на дату подписания договора болезненного состояния <...>. Вместе с тем, в экспертных заключениях по иным делам упоминаний <...> не имеется.

Таблицы прохождения Типицыной Л.Т. психологических тестов в нарушение требований ст. 25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлены, что, по убеждению апеллянта, позволяет сделать вывод об иных результатах экспертно-психологического исследования либо его не проведении. К тексту экспертного заключения не приложена медицинская карта Типицыной Л.Т., которой иллюстрировано заключение экспертов. Вместе с тем, в карте содержатся записи, противоречащие выводам экспертов, в частности о консультации <...> относительно состояния здоровья Тпицыной Л.Т. профессора кафедры психиатрии и клинической психологии ОмГМА <...>., который диагностировал состояние как «<...>». Несмотря на вывод комиссии экспертов от <...> о постановке диагноза Типицыной Л.Т., в ответе от <...> на запрос следователя ОРБ и ДОПС СУ при УМВД России по Омской области лечебное заведение сообщает, что обследование Типицыной Л.Т. не завершено, диагноз не выставлен.

Запись в медицинских документах о наличии у Типицыной Л.Т. <...> появляется в виде решения консультативно-экспертной комиссии врачей-психиатров <...>, то есть теми же лицами, что и проводили экспертизу, либо имеющими от них служебную зависимость. При этом наблюдать пациента они уже не могли, поскольку Типицына Л.Т. выписана <...>. В выписном эпикризе к истории болезни также нет указаний <...>. Эксперты не могли проводить никаких полноценных сомато-неврологических исследований, кроме осмотра, в связи с отсутствием медицинской документации. Медицинская карта из БУЗОО <...> была обнаружена у свидетеля <...> Т.В. и приобщена к иному гражданскому делу только <...>, между тем, рассмотрение первичных документов больного при диагностировании подобного рода расстройств обязательно.

Денежные средства за проданный объект были получены Типицыной Л.Т., о чем она пояснила оперуполномоченному ОП № 10 УМВД России по г. Омску при опросе <...>, озвучив точную сумму, полученную от Еремеева Е.В., указав на отсутствие к последнему претензий по поводу расчета. Таким образом, подтвердила достоверность своей подписи на всех документах, составленных при совершении спорной сделки. Кроме того, наличие встречного исполнения подтверждается и показаниями свидетелей <...> Т.В., <...> В.В., которые указали, что в <...> Типицына Л.Т. нуждалась в денежных средствах и обращалась за предоставлением займа в размере <...>. Однако, уже в период с <...> по <...> различными способами переводила денежные средства в значительных размерах.

Полагает, что заключения комиссии экспертов № <...> основано на подложных документах: заявлении Ощепкова В.В. на имя главного врача БУЗОО «<...>», на котором отсутствует регистрационный штамп и виза главного врача, медицинской карте № <...>, при оформлении которой допущены нарушения, искажающие фактическое состояние психики Типицыной Л.Т. Так, в записи от <...> (<...>) имеется указание на осмотр пациента лечащим врачом <...> Л.В. совместно с и.о. заместителя главного врача <...> В.И., во время которого Типицына Л.Т. высказывала бредовые идеи воздействия в адрес религиозной секты, куда обращалась перед поступлением в стационар, подробно рассказывала, что чувствовала на себе их воздействие, что они могут читать ее мысли, через ее разум получать информацию о детях. Названная запись является единственным подтверждением наличия у Типицыной Л.Т. тяжелого психического состояния в форме шизофреноподобного органического расстройства и доказательством наличия у ответчика идеаторного автоматизма, проявление которого – единственное условие диагностики шизофрении или шизофреноподобного расстройства. Однако, запись выполнена в нарушение требований приказа главного врача БУЗОО от <...> № <...>а, а также действующего приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, которые предписывают оформлять комиссионные осмотры отдельным документом с подписями лиц, участвующих в осмотре. Вместе с тем, запись содержит только одну подпись врача <...> Л.В., что, по мнению подателя жалобы, является основанием для ее признания подложной и исключения из числа доказательств по делу.

Ссылается на неправдивость объяснений представителя Типицыной Л.Т. в судебном заседании относительно превышения сотрудником ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску своих полномочий при опросе Типицыной Л.Т., а также нетрудоспособности и тяжелом психическом состоянии последней, которая не может посещать судебные заседания, вместе с тем, <...>, заведомо зная об аресте имущества, примененного судом в качестве обеспечительной меры, и наличии долга перед <...> В.А., Типицына Л.Т. предприняла попытку реализовать принадлежащее ей транспортное средство, которая пресечена судебным приставом-исполнителем. При этом нарушений речи или мышления у Типицыной Л.Т. не наблюдалось, никаких особенностей поведения, описанных в заключении экспертов, не проявлялось.

Показания свидетеля <...> И.Т. – сестры Типицыной Л.Т., на которых, в том числе, основывались выводы экспертов, являются субъективными, поскольку свидетель ссылалась на враждебность отношений с Типицыной Л.Т., нанесение последней побоев непосредственно перед госпитализацией. Отношения с сыном Ощепковым В.В., который и обратился с заявлением о госпитализации Типицыной Л.Т., также являются недоброжелательными, поскольку заявитель фактически находился на иждивении матери и отказывался работать. Действия Окуневич И.Т. и Ощепкова В.В. были вызваны желанием устранить препятствия для дальнейшего распоряжения имуществом Типицыной Л.Т.

Получателями денежных средств Типицыной Л.Т. значатся не экстрасенс <...> и белый маг <...> которые, как указано в экспертном заключении, и обусловили ее поведение, а иные лица. Источником получения информации об указанных лицах телевидение, как описано экспертами, быть не могло, поскольку на всех каналах вещания, доступных Типицыной Л.Т., какие-либо передачи с рекламой услуг экстрасенсов отсутствуют.

Полагает, что заключение ГБУЗ СО «<...>», составленное по результатам проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку исследование проведено заочно, по представленным материалам, основано на показаниях свидетелей, которые в рамках настоящего дела не допрашивались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя Еремеева Е.В. по доверенности Сенина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя Типицыной Л.Т. – Суслина И.А., действующего на основании ордера от <...>, который согласился с решением суда первой инстанции, указал, что применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам нравственности, заключение прокурора Свита М.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения требований Еремеева Е.В. отсутствуют, вместе с тем, следует в полной мере применить последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

Из материалов дела следует, что <...> между Типицыной Л.Т. (продавец) и Еремеевым Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Типицына Л.Т. продала, а Еремеев Е.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...>. по цене <...>. Согласно записи, выполненной в договоре от имени продавца, расчет по договору произведен полностью, <...> между сторонами составлен акт приема-передачи объекта. Право собственности Еремеева Е.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке <...>.

Ссылаясь на то, что после отчуждения помещения Типицына Л.Т. и сын последней Ощепков В.В. квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись, Еремеев Е.В. обратился за судебной защитой своих прав. Не соглашаясь с правомерностью исковых требований, Типицына Л.Т. в лице своего представителя Ощепкова В.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, руководствуясь экспертным заключением № <...> от <...>, подготовленным БУЗОО «<...>», приняв его в качестве допустимого доказательства неспособности Типицыной Л.Т. к правильной оценке юридических и социальных последствий совершенной ею сделки по отчуждению недвижимого имущества, районный суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, возвратив ее в собственность продавца, одновременно, отказав в удовлетворении требований Еремеева Е.В. о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета, поскольку правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру к истцу недействительная сделка не породила.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству представителя Ощепкова В.В. - Суслиной Е.И. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> БУЗОО «<...>» Типицына Л.Т. при подписании договора купли-продажи <...> обнаруживала признаки <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении примерно 1,5-2 года назад несвойственных подэкспертной ранее черт характера в виде <...> в последние 2 месяца перед госпитализацией в <...>

Поэтому Типицына Л.Т., как обнаруживающая в период подписания договора купли-продажи квартиры <...> признаки острого психотического расстройства, нарушающего ее способность к свободному волеизъявлению, правильной оценке юридических и социальных последствий совершенной ею сделки по отчуждению недвижимого имущества, не могла понимать характер и значение своих действий.

На основе психологического анализа материалов гражданского дела, данных направленной беседы и экспериментально-психологического исследования экспертом-психологом сделан вывод о том, что поведение (интеллектуально-мнестические, индивидуально-психологические особенности) Типицыной Л.Т. в исследуемой ситуации (<...>) детерминировалось психическим расстройством, которое грубо нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению, была нарушена смысловая оценка ситуации, а также нарушен адекватный прогноз непосредственных результатов совершения сделки и оценки ее отдаленных последствий.

Экспертиза проведена комиссией в составе: судебно-психиатрических экспертов высшей категории, психиатров <...> имеющих стаж работы <...> соответственно, медицинского психолога первой категории <...>., имеющей стаж работы <...>

Будучи опрошенной по обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции эксперт <...> пояснила, что на момент проведения экспертизы <...> у Типицыной Л.Т. были выявлены <...>. <...> <...>. Беседа проходила в вопросно-ответной форме, инициативу в разговоре подэкспертная не удерживала. При этом активно отвечала на вопросы относительно реализации принадлежащего ей имущества. <...>, <...> Что касается состояния Типицыной Л.Т. на момент проведения сделки <...>, оценка ее состояния проведена по представленной медицинской документации, в которой содержались пояснения сестры подэкспертной <...> о том, что около 1,5-2 года назад у Типицыной Л.Т. появились несвойственные ей ранее черты характера <...> Затем сын Типицыной Л.Т. заметил, что в последние 2 месяца его мать ведет себя неадекватно, <...>

<...>. По результатам оценки состояния Типицыной Л.Т. был сделан вывод, что подобное поведение обусловлено психическим расстройством. Реализовывая свое имущество <...>, Типицына Л.Т. не осознавала юридические последствия своих действий, <...>. <...> <...>

<...>

Эксперт-психолог <...> пояснила, что при обследовании Типицыной Л.Т. был выявлен симптомокомплекс, который укладывался в картину клинического диагноза, выставленного психиатрами: <...> и проявился в том, что у подэкспертной наблюдался <...>. Данные признаки были выявлены с помощью специальных методик, <...>

<...>

    При проведении экспертизы применялось тестирование, клинический метод наблюдения и беседа с подэкспертной. Результаты тестов заносились в экспертное заключение в раздел «экспериментально-психологическое исследование».

Врач-психиатр <...> пояснила, что участвовала в качестве эксперта при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Типицыной Л.Т., у <...>

<...>

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психиатрического исследования: анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования.

Принимая во внимание, что первоначальные сведения о нестабильном поведении Типицыной Л.Т. в медицинскую документацию внесены со слов сына Ощепкова В.В., на момент проведения экспертизы Типицына Л.Т. правильно ориентировалась в месте, времени, до описываемых событий вела независимый образ жизни, осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, при наличии сомнений в бесспорности выводов экспертов, судебной коллегией назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «<...>

Как следует из заключения комиссии экспертов от <...> № <...>, на исследуемый юридический период – <...> Типицына Л.Т. <...>

Согласно выводам эксперта-психолога у Типицыной Л.Т. наблюдалось <...>

Поскольку на период исследуемой ситуации у Типицыной Л.Т. наряду с <...>, эксперты пришли к выводу, что при подписании договора купли-продажи <...> Типицына Л.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В представленной медицинской документации имеются указания <...>

Объяснения истца Еремеева Е.В., показания свидетелей <...> Н.И., <...> В.А., <...> Т.А., которые поясняли, что Типицына Л.Т. в период совершения сделки вела себя спокойно, адекватно, по убеждению экспертов, не являются безусловным доказательством способности последней понимать правовые последствия совершаемых ею действий, поскольку их общение было кратковременным и наблюдаемое поведение не исключает наличие нарушения психических функций.

Из пояснений свидетеля <...> Т.В. следует, что Типицына Л.Т. была заботлива и ответственна, переживала за судьбу детей, при этом ее намерения относительно распоряжения своим имуществом недостаточно соотносятся друг с другом: решение о продаже своего имущества приняла с той целью, чтобы лишить сыновей материального достатка, проучить их, однако высказывала намерение уехать в столицу вместе с ними, а в случае отказа купить другую недвижимость.

Отсутствие заметных нарушений в поведении при формальном общении, при скрытности, нежелании раскрывать свои истинные переживания и намерения, по указанию свидетеля <...> Л.К., характерны для диагностирования психического расстройства у подэкспертной в юридически значимый период.

Со слов свидетеля <...> Л.Г., во время опроса сотрудниками полиции Типицына Л.Т. выглядела внешне спокойной и упорядоченной, однако, изменение в эмоциональном состоянии с некритичностью к своим действиям стало заметно при расспросе на субъективно-значимую тему.

<...>

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, достоверность экспертных заключений сомнений у коллегии не вызывает. Экспертизы проводились с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, а также анализа медицинской документации. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено.

Данные о консультировании Типицыной Л.Т. <...> профессором кафедры психиатрии ОмГМУ <...> которым поставлен диагноз: <...>», в заключении от <...> № <...> имеются.

Ссылка представителя Еремеева Е.В. на недопустимость экспертного заключения ГБУЗ СО «<...>», поскольку выводы экспертов основаны на показаниях свидетелей, которые в рамках настоящего спора не допрашивались, поводом для апелляционного вмешательства не является. Повторная экспертиза проводилась заочно на основе анализа медицинской документации и материалов гражданского дела, к которому в судебном заседании <...> по ходатайству представителя Еремеева Е.В. судебной коллегией приобщена копия заключения комиссии экспертов БУЗОО «<...>» от <...> № <...>/А (<...>), содержащая описание поведения Типицыной Л.Т. со стороны <...> отраженное и в заключении ГБУЗ СО «<...>».

Заявляя о подложности записи от <...> в медицинской карте Типицыной Л.Т., представитель Еремеева Е.В. ссылается исключительно на нарушения, допущенные при ее составлении, выразившиеся в отсутствии подписи второго специалиста, принимавшего участие в осмотре пациента. Между тем, эти обстоятельства не подвергают сомнению выводы комиссии экспертов о состоянии Типицыной Л.Т., поскольку основаны не только на медицинской документации, составленной до освидетельствования, но и результатах оценки состояния пациента на момент проведения экспертного исследования, материалах гражданского дела.

Согласно части третьей статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью; документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении; по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как определено пунктом 2.10. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Принимая во внимание, что заключение судебно-психиатрических экспертов основано, в том числе, на медицинской документации, которая к материалам, иллюстрирующими заключение, отнесено быть не может, а результаты исследования, проведенного психологом, занесены в экспертное заключение, доводы апелляционной жалобы о нарушениях ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и недопустимости экспертного заключения подлежат отклонению как основанные на их ошибочном толковании.

Позиция апеллянта о способности Типицыной Л.Т. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является его субъективным мнением о психическом состоянии стороны и достаточными доказательствами не подтверждена.

Данные о внесении в медицинскую документацию заведомо ложных сведений о психическом состоянии Типицыной Л.Т., содержании проведенной с ней клинической беседы, которые повлияли бы на выводы экспертов, в материалах дела отсутствуют. Сведениями о нахождении эксперта ГБУЗ СО «<...>» <...> в родственных отношениях с участниками процесса суд не располагает, иные обстоятельства, являющиеся основанием для отвода эксперта в силу ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Также не влияет на правильность оценки психического состояния Типицыной Л.Т. и описанный в экспертном заключении источник, из которого ей, якобы, стало известно о деятельности экстрасенсов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Типицыной Л.Т. воли на продажу принадлежащей ей квартиры, выражающейся в ее определенных целенаправленных действиях, при том, что заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Типицына Л.Т. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными, поскольку порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

С учетом изложенного, установление судом того обстоятельства, что Типицына Л.Т., заключая договор купли-продажи <...>, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о недействительности сделки в силу положений пункта 1 ст. 177 ГК РФ.

Сомнения подателя жалобы относительно наделения Типицыной Л.Т. кого-либо полномочиями на представительство ее интересов, выводов суда не опровергают. Полномочия <...> И.А. оформлены ордером от <...>, что соотносится с положениями пункта 5 ст. 53 ГПК РФ, сведений о признании Типицыной Л.Т. недееспособной в материалах дела не имеется.

В целом позиция подателя жалобы не может быть принята в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным в названной статье основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Между тем, названные нормативные положения районным судом в полной мере учтены не были. Применяя последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата квартиры в собственность Типицыной Л.Т., вопрос о взыскании с последней денежных средств, полученных в счет покупной цены имущества, разрешен не был, что нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Еремеев Е.В. в доказательство уплаты денежных средств Типицыной Л.Т. по договору купли-продажи ссылается на его текст, в котором имеется запись, выполненная от имени продавца, о том, что расчет по договору произведен полностью.

При рассмотрении дела установлено, что <...> Типицына Л.Т. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Типицыной Л.Т. покупателю Еремееву Е.В. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения продавцом денежных средств и их размера. В связи с этим пункт 3 договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью при подписании договора, а также запись об этом, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения Типицыной Л.Т. денежных средств в указанном в договоре размере.

Будучи опрошенным по обстоятельствам дела судом первой инстанции, истец Еремеев Е.В. пояснил, что фактически передал Типицыной Л.Т. по договору купли-продажи квартиры <...>, указанная в договоре цена – <...> включала налог при продаже и расходы на проведение ремонтных работ (протокол судебного заседания от <...>, <...>).

При проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в БУЗОО «<...>» в ходе клинической беседы Типицына Л.Т. поясняла, что квартиру по адресу: <...> продала за <...> рублей, все деньги отправила в г. Москву.

Согласно показаниям свидетеля <...> В.А. – риелтора, сопровождавшего договор, в день совершения спорной сделки по просьбе Типицыной Л.Т. он отвез последнюю в банк с целью перевода в г. Москву денежных средств, вырученных от продажи квартиры, также от своего имени по указанию Типицыной Л.Т. переводил денежные средства, в том числе и по иным договорам купли-продажи принадлежащей ей недвижимости.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета, Еремеев Е.В. в исковом заявлении ссылался на то, что в счет оплаты покупной цены квартиры использовал кредитные денежные средства, предоставленные различными банковскими организациями, а также заемные, переданные физическим лицом под <...> в месяц, в сумме <...> рублей.

При опросе судом первой инстанции в судебном заседании <...> пояснил, что передал Типицыной Л.Т. <...>, из которых - <...> являлись его личными сбережениями, <...> – заемными, получены от <...>

Представитель Еремеева Е.В. – Сенин Н.Н. в суде апелляционной инстанции <...> пояснил, что 1 000 000 рублей были получены истцом по кредитному договору в ПАО КБ «Восточный», 2 000 000 рублей по договору займа от <...> из которых <...> рублей принадлежали лично займодавцу, <...> рублей – получены в заем от третьего лица под залог недвижимости. При заключении договора купли-продажи стороны договорились, что указанная в договоре сумма будет превышать фактически переданную на 500 000 рублей. Полученные от продажи квартиры денежные средства были в этот же день переведены Типицыной Л.Т. и по ее просьбе <...> В.А. третьим лицам в г. Москву с использованием системы «<...>» в отделении банка, расположенном в г. <...>. Деньги в сумме <...> рублей переданы Типицыной Л.Т. <...> В.А. в счет исполнения имеющихся перед ним заемных обязательств, в письменном виде договор займа не составлялся.

Учитывая противоречивость объяснений Еремеева Е.В. и его представителя относительно источника происхождения денежных средств, внесенных в счет оплаты покупной цены квартиры, а также способа распоряжения Типицыной Л.Т. этими средствами, коллегия не принимает их в качестве допустимого доказательства факта передачи Еремеевым Е.В. Типицыной Л.Т. по договору купли-продажи <...>. Не находит оснований для оценки в качестве достоверного доказательства и объяснений Типицыной Л.Т. о получении за квартиру <...> рублей, как на это указано в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эти объяснения даны последней в период нахождения на стационарном лечении в психиатрической больнице в психотическом состоянии, нарушающем ее способность к правильной оценке своих действий и описываемых событий.

С целью восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, коллегией истребованы дополнительные доказательства о движении денежных средств по счетам Типицыной Л.Т. и информацию о переводах «<...>», отправленных Типицыной Л.Т. и <...> В.А.

Из информации, представленной ПАО «<...>», следует, что <...>, то есть в день совершения спорной сделки, из дополнительного офиса № <...> Омского отделения № <...> по адресу: г<...> Типицыной Л.Т. выполнен перевод на сумму <...> рублей в ДО № <...> Московского банка на имя <...> на эту же сумму в ДО № <...> Московского банка ПАО Сбербанк на имя <...>. (<...>).

При таких обстоятельствах, коллегия считает подтвержденным достоверными доказательствами факт получения Типицыной Л.Т. по договору купли-продажи квартиры от <...> <...>, которые подлежат взысканию в пользу Еремеева Е.В. Перечисление <...> от имени <...> В.А. не опровергает факта принадлежности этих денежных средств Типицыной Л.Т. при том, что спорная сделка совершена при участии <...> В.А., как следует из материалов дела, последний сопровождал ее в банковское учреждение, где в один день и были совершены расходные операции.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение в части применения последствий недействительности сделки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

Доводы представителя Типицыной Л.Т. о праве суда в рассматриваемом случае не применять последствия недействительности сделки, поскольку это будет противоречить критерию нравственности, коллегия считает неубедительными, основанными на субъективной оценке такого понятия, не связанной с фактическими обстоятельствами дела, и потому подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно не влечет признание ее антисоциальной. Материалы дела не содержат данных о том, что при заключении договора Еремееву Е.В. было достоверно известно о состоянии Типицыной Л.Т., чем он воспользовался, при этом приобрел объект на выгодных для себя условиях, одновременно поставив другую сторону сделки в такое положение, при котором она лишилась единственного жилья.

По правилу пункта 1 ст. 96 ГПК РФ в связи с неисполнением Еремеевым Е.В. обязанности по оплате повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с последнего в пользу ГБУЗ СО «<...>» в счет оплаты услуг экспертов подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> <...>).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 10 августа 2018 года изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Типицыной Л. Т. в пользу Еремеева Е. В. в счет возврата покупной цены квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи от <...> 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Еремеева Е. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в счет оплаты услуг экспертов 22 314 рублей.

Председательствующий

Судьи