Решение по делу № 2-632/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                     7 мая 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием представителя истца Собко В.В. – Нечаева Н.А., третьего лица Минакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2019 по иску Собко В.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Собко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Гелиос» с требованием о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что по ДТП ...... ему страховая компания «Гелиос» выплатила ...... – 90900 рублей страховой выплаты. Он не согласился с такой суммой и обратился к эксперту Татарникову А.В., который выдал экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа 137920,91 рублей. Утрата товарной стоимости 38857,50 рублей. Ущерб на 176778,41. Расчет ущерба: .......... рублей. По претензии от ...... ему доплачено 38573,99 рублей. Недоплачено 47304,42 рублей страховой выплаты и 11000 рублей за составление экспертного заключения и его копии. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» недоплаченную страховую выплату 47304,42 рублей 11000 рублей за составление экспертного заключения и его копии, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Собко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Собко В.В. – Нечаев Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, кроме того, указал, на то, что ответчиком требования истца не исполнены добровольно, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 50% штрафа о присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суде не представили.

Третье лицо Минаков В.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заключение эксперта не оспаривал, фотографии поврежденного ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Виновным в ДТП признали его, он постановлении сотрудников ГИБДД не оспаривал. Считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Босых Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в без ее участия.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Из материалов дела, административного материала по факта ДТП, предоставленного МО МВД России «Тулунский» по запросу суда, усматривается, что ...... в .......... часов произошло ДТП **** – столкновение двух автомашин Лексус ES200 государственный регистрационный номер *** под управлением Босых Д.А.(принадлежащей Собко В.В.) и автомашины Тойота NADIA государственный регистрационный знак *** под управлением Минакова В.Н. Со стороны водителя Минакова В.Н. установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушения 9.10 ПДД РФ других участников ДТП не установлено.

В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения участников ДТП.

Из письменных объяснений Минакова В.Н. от ...... усматривается, что он на управлял автомашиной Тойота NADIA государственный регистрационный знак ***, которая принадлежит ему в праве собственности, двигаясь от 26 дома в сторону ****, проезжая поворот к дому *** **** он зацепил автомашину которая двигалась во встречном ему направлению.

Из письменных объяснений Босых Д.А. от ...... следует, что она управляла транспортным средством Лексус ЕS 200, государственный регистрационный знак ***, которая принадлежит Собко В.В. по направлению от **** сторону ****, при повороте ее машину ударила встречная автомашина.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении *** от ...... Минаков В.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП от ...... сторонами не оспаривались.

Автомашина Лексус ЕS 200, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец Собко В.В. застраховал свою ответственность в ООО «Страховая компания «Гелиос», полис серия *** ***, договор страхования заключен ......, срок действия полиса с ...... по .......

Согласно материалам дела, в результате ДТП истцу Собко В.В. причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомашины, что подтверждается схемой от ......, приложением к постановлению о ДТП, повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь заднее левое крыло, левые фары.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности владельцев автомашин - участников ДТП от ...... застрахован Собко В.В. ООО «СК «Гелиос», а Минакова В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО «СК «Гелиос» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле.

Ответчик ПАО СК «Гелиос», признав указанное ДТП, страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 90900 рублей, и по претензии ему доплачено 38573,99 рублей, что также судом установлено в судебном заседании, представленным платежным поручением *** от ...... и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту Татарникову А.В.

Согласно экспертному заключению *** от ...... стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 175328,86 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 137920,91 рублей. Величины утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства после вышеуказанного происшествия составляет: 38857,50 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертом ИП Татарниковым А.В., имеющим высшее образование, прошедшим подготовку и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков, Диплом ПП-I *** от ......, Включен в реестр экспертов -техников за регистрационным *** от .......

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО по причинению вреда имуществу от ......, составленному начальником отдела Оберюхтиной Е.В. установлен размер страховой выплаты за ущерб транспортного средства истца в сумме 90900 рублей.

Истец Собко В.В. обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с письменной претензией от ......, согласно которой просил ответчика доплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению в размере 85878,41 рублей, расходы за составление заключения 10500 рублей. Собко В.В. к претензии приложил экспертное заключение ***, договор на проведение оценочных работ от ......, квитанцию от ......, ....... Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта ИП Татарникова А.В., не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая требования иска, а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования иска Собко В.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере, исходя из следующего расчета: ..........,41 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости экспертного заключения *** от ...... в размере 10000 рублей, и стоимости копии заключения эксперта Татарникова А.В. 1000 рублей, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору *** на проведение оценочных работ от ......, заключенному между ИП Татарниковым А.В. (исполнитель) и Собко В.В. (заказчик) возникли правоотношения по оказанию услуг по проведению оценки транспортного средства и предоставлению экспертного заключения и его оплате. Объект оценки – расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЕS 200 г/н ***.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 10000 рублей. Факт оплаты Собко В.В. во исполнение договора *** от ...... суммы 10000 рублей подтверждается квитанцией – договором *** от .......

Факт оплаты услуги за изготовление копии экспертного заключения от ...... – 1000 рублей подтверждается квитанцией-договором *** от .......

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика стоимости за составление экспертных заключений *** от ...... в размере 10000 рублей и изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п.46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем судом установлено, что истец Собко В.В. обращался к ООО СК «Гелиос», с досудебной претензией, однако ему было отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца составляет 23652,21 рублей.

Как указал ВС РФ в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Разрешая вопрос о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обязательства страховщиком ООО СК «Гелиос» по отношению к Собко В.В. не были надлежащим образом исполнены в полном объеме и своевременно, как на это указывает Федеральный закон от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судом не усматривается со стороны потерпевшего – истца по делу наличие действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Никаких доводов о наличии в исключительных случаях для уменьшения установленного законом размере штрафа судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив нарушения ответчиком ООО СК «Гелиос» прав Собко В.В. как потребителя в связи с отказом от выполнения законных требований по претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, понесенных расходов за проведение экспертизы, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, суд считает разумным и справедливым, и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Собко В.В. подлежит взысканию: сумма страховой выплаты в размере 47304.42 рублей, стоимость составления экспертного заключения и его копии *** от ...... в размере 11000 рублей, штраф в размере 23652,21 рублей, и компенсация морального вреда 4000 рублей, всего 85956,63 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец Собко В.В. освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47304,42 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23652,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ...... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 85956,63 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2779,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░