Решение по делу № 33-1638/2017 от 25.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.              Дело №33-1638/2017

                                        А-178Г

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов Д.К. к Осинцев Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Борисова Л.К. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисов Д.К. к Осинцев Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Л.К. обратился в суд с иском к Осинцеву Г.Н. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Борисову Л.К., послуживший основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль за ответчиком Осинцевым Г.Н., просил признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, VIN отсутствует, шасси (рама) номер отсутствует, номер кузова: <данные изъяты>, год изготовления №, истребовать из незаконного владения Осинцева Г.Н. указанный автомобиль, а также подлинный экземпляр паспорта транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имея намерения продажи указанного автомобиля, обратился к ранее знакомому ему Сазанову А.В. за помощью в поиске покупателя на автомобиль, передав при этом автомобиль с целью его демонстрации потенциальным покупателям, а также правоустанавливающие и регистрационные документы на него. Доверенность на право продажи автомобиля Сазанову А.В. со стороны истца не выдавалась, соглашение сторон заключалось в устной форме исключительно в поиске потенциального покупателя на автомобиль. Фактически Сазанов А.В. продал автомобиль без участия Борисова Л.К., договор купли-продажи автомобиля был подписан от имени Борисова Л.К. неустановленным лицом. Денег от продажи автомобиля Борисов Л.К. от Сазанова А.В. не получал. Позднее Сазанов А.В. перевел истцу <данные изъяты> руб., пояснив при этом, что с ним за автомобиль не рассчитались, и что денежные средства он отдаст Борисову Л.К. позднее.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисов Л.К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Осинцев Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца Парсегова С.С., действующего на основании доверенности 24АА № 2240231 от 29.11.2016 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Осинцев Г.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>. Автомобиль приобретен им за <данные изъяты> руб.

В паспорте транспортного средства марки <данные изъяты> имеются сведения о том, что собственником указанного автомобиля является Осинцев Г.Н., дата продажа (передачи) <дата>, документ на право собственности - договор, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с согласия Осинцева Г.Н. составлен от прежнего собственника автомобиля, свидетельство о регистрации <данные изъяты> серия <данные изъяты> №. Сведения об Осинцеве Г.Н., как о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>, имеются в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Заключением эксперта № от <дата>, выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю установлено, что подпись от имени Борисова Л.К. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, в графе «Продавец», вероятно, выполнена не Борисовым Л.К., а другим лицом, а подпись от имени Осинцева Г.Н. в указанном договоре купли-продажи, в графе «Покупатель» выполнена Осинцевым Г.Н. подпись в паспорте транспортного средства № под графой «наименование (ф.и.о) собственника», где указан Осинцев Г.Н. в графе «подпись прежнего собственника» вероятно, выполнена не Борисовым Л.К., а другим лицом, а подпись от имени Осинцева Г.Н. в графе «подпись настоящего собственника» выполнена Осинцевым Г.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисову Л.К., суд первой инстанции исходил из того, что Борисов Л.К. в апреле 2014 года, имея намерения продать свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передал автомобиль Сазанову А.В. и по ноябрь 2015 года не предпринимал никаких действий по его поиску, зная от Сазанова А.В., что автомобиль им продан, не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, в связи чем пришел к выводу о том, что воля Борисова Л.К. в отношении автомобиля была направлена на передачу владения и на продажу автомобиля. Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля по возмездной сделке, действовал добросовестно и разумно, проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> действительно выполнена не истцом. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Борисов Л.К., имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. передал его в апреле 2014 года вместе с оригиналами документов и ключами Сазанову А.В., услугами которого по продаже автомобиля ранее пользовался, с целью подыскания ему покупателя, получив от него расписку на стоимость автомобиля (<данные изъяты> руб.), что следует из объяснений Борисова Л.К. от <дата>, данных в ходе проверки его заявления о незаконном снятии автомобиля с регистрационного учета (№ от <дата>). Указанные обстоятельства истец подтвердил при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебного заседания от <дата>, от <дата> Каких-либо замечаний на протоколы судебного заседания принесено не было.

Сазанов А.В. подтвердил доводы истца, указав, что с целью продажи в апреле 2014 г. получил от него спорный автомобиль и документы на него, написал расписку о необходимости возврата <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, после продажи автомобиля перечислил истцу <данные изъяты> руб., готов выплатить ему оставшуюся сумму за проданный автомобиль.

Кроме того, сам по себе факт наличие расписки от <дата> свидетельствует о намерение Борисова Л.К. получить денежные средства от Сазанова А.В. за реализацию автомобиля и при изложенных выше обстоятельствах не является безусловным основанием считать, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Факт обращения истца в полицию с заявлением о совершении в отношении него со стороны Сазанова А.В. мошеннических действий, вывод суда не опровергает, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда о том, что воля истца была направлена на продажу своего автомобиля, основан на материалах дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии подписи истца в договора купли-продажи автомобиля отвечтика, не опровергают выводов суда; нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи