Решение по делу № 2-4438/2022 от 22.06.2022

    Дело № 2-4438/2022

    УИД № 18RS0003-01-2022-004379-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря2022 года                                     г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                 Маштаковой Н.А.,

    при помощнике судьи                    Гилязовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова ФИО7 к Латыпову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Булдаков ФИО9 (далее по тексту – истец, займодавец, Булдаков ФИО10.) обратился в суд с исковыми требованиями к Латыпову ФИО11 (далее по тексту – ответчик, Латыпов ФИО12.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Булдаков ФИО13 предоставил ответчику в качестве займа 19 000 руб. со сроком уплаты до 20.07.2019г. под 10% в месяц, которые должны были быть возвращены 20.07.2019г. вместе с суммой основного долга. За пользование суммой займа сверх договорного срока заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 2% в день от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств должника подоговору займа обеспечено залогом транспортного средства-ВАЗ <номер> года выпуска,VIN<номер>. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется.На основании ст. 309,310, 807,809, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 231997,25 руб., из которых 19000 руб.- сумма основного долга, 200260,00 руб.- проценты за пользование суммой займа за период с 23.07.2019г. по 17.06.2022г., 9500 руб.- сумма штрафа, 3237,25 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019г. по 01.04.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы. Также истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование суммой займа из расчета 1% в день, начисляемые на сумму займа в размере 19000 руб., с учетом ее уменьшения в случае уменьшения суммы основного долга, начиная с 18.06.2022г. по день фактического погашения суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2022г. до полного исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Романова ФИО14., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Латыпов ФИО15., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Булдаковым ФИО16. и Латыповым ФИО17. был заключен договор займа, согласно которомуБулдаков ФИО18. (займодавец) предоставил ответчику в качестве займа 19 000 руб. со сроком возврата до 20.07.2019г. под 10% в месяц.

Согласно п. 6 Договора займа «За пользование суммой займа сверх договорного срока заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 2% в день от суммы займа».

В соответствии с п. 7 Договора займа «В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа».

20.06.2019г. в обеспечение исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства-<данные изъяты>,VIN <номер>. По соглашению сторон стоимость залогового имущества определена в размере 9000 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по договору Булдаков ФИО19. выполнил, передав займодавцу обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или частично ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 19000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 Договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 10% в месяц или 120% годовых.

Согласно п. 6 Договора займа «За пользование суммой займа сверх договорного срока заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 2% в день от суммы займа».

Таким образом, при просрочке исполнения обязательств по договору займа размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 730% год (732% в високосный год).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повышенный размер процентов за пользование суммой займа в размере 610% в год (730%-120%) и 612% в високосный год (732%-120%) является штрафной санкцией за нарушение долгового обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как следует из заключенного договора займа, предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа (10% от суммы займа ежемесячно) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком Росси.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются для стороны ответчика слишком обременительными и полагает возможным уменьшить размер процентов до 26,737% в год - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30000 руб., установленного Банком России.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 23.07.2019г. по 17.06.2022г. составит 14752,97 руб.

Расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
19 000,00	<дата>	<дата>	162	19 000,00 ? 162 / 365 ? 26.737%	+ 2 254,70 р.	= 2 254,70 р.
19 000,00	<дата>	<дата>	366	19 000,00 ? 366 / 366 ? 26.737%	+ 5 080,03 р.	= 7 334,73 р.
19 000,00	<дата>	<дата>	533	19 000,00 ? 533 / 365 ? 26.737%	+ 7 418,24 р.	= 14 752,97 р.
Сумма процентов: 14 752,97 руб.
Сумма основного долга: 19 000,00 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2022г. по день возврата суммы займа из расчета 26,737% годовых.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше повышенный размер процентов за пользование суммой займа, установленный п. 6 Договора займа в размере 610% в год (730%-120%) и 612% в високосный год (732%-120%) является штрафной санкцией за нарушение долгового обязательства.

Исходя из материалов дела неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.07.2019г. по 15.12.2022г. составляет

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
19 000,00	<дата>	<дата>	162	19 000,00 ? 162 / 365 ? 610%	+ 51 440,55 р.	= 51 440,55 р.
19 000,00	<дата>	<дата>	366	19 000,00 ? 366 / 366 ? 612%	+ 116280 р.	= 167 720,55 р.
19 000,00	<дата>	<дата>	714	19 000,00 ? 714 / 365 ? 610%	+ 226 719,45 р.	= 394 440,00 р.
Сумма процентов: 394 440,00 руб.
Сумма основного долга: 19 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать указанные проценты с 23.07.2019г. по день фактического возврата суммы займа.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 1 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в томчисле индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

В этой связи неустойка за просрочку возврата суммы займа подлежит взысканию с 23.07.2019г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 15.12.2022г., с 16.12.2022г. день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 610% в год (730%-120%) и 612% в високосный год (732%-120%)в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 15 % годовых (7,5% х 2), и будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 23.07.2019г. по 31.03.2022г. составит 7 667,67 руб.

2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	162	19 000,00	1 264,93	1 264,93	20 264,93
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	366	19 000,00	2 850,00	4 114,93	23 114,93
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	365	19 000,00	2 850,00	6 964,93	25 964,93
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	90	19 000,00	702,74	7 667,67	26 667,67

Неустойка за период с 02.10.2022г. по 15.12.2022г. составит 585,62 руб.

2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
<дата> – <дата>	75	19 000,00	585,62	585,62	19 585,62

Таким образом, общий размер неустойки за период с 23.07.2019г. по 15.12.2022г. составит 8253,29 руб.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с <дата> до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию также исходя из расчета 338,26% в год (365%(повышенные проценты-1%*365 дней) -26,737% (проценты за пользование суммой займа) и 339,26% в високосный год (366% повышенные проценты в високосный год-1%*366)-26,737% ( проценты за пользование суммой займа) от суммы займа за каждый день просрочки, согласно заявленным исковым требованиям.

Также суд полагает необходимым указать, что предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 7 Договора займа «В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа».

Как усматривается из условий договора займа п.6 устанавливает повышенный размер процентов за пользование суммой займа при наличии просрочки, п.7 устанавливает начисление штрафа в случае нарушение срока возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ условий договора займа, содержащихся в пунктах 6 и 7, со всей очевидностью позволяет прийти к выводу, что ими для заемщика установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение: и в виде уплаты единовременного штрафа, и в виде пени за каждый день просрочки.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, при отсутствии волеизъявления истца по выбору одной из них, суд полагает возможным руководствоваться условием о взыскании неустойки в размере338,26% в год (339,26% в високосный год), поскольку ее исчисление производится непосредственно от суммы основного обязательства.

Соответственно оснований для взыскания штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 9500 руб. не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что п. 6 Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, установлен иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика у суда не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике автомобиль <номер> года выпуска, VIN <номер> зарегистрирован за ФИО3 с <дата> по настоящее время.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Также суд учитывает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд полагает возможным не определять размер начальной продажной цены предмета залога при вынесении настоящего решения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользовании суммой займа с учетом снижении размера на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ составляет 72,32% от первоначально заявленных требований (19000 (сумма долга)+14752,97 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с 23.07.2019г. по 17.06.2022г.) +134046,30 руб. (пени (разница в повышенном размере процентов за пользование суммой займа (п. 6 Договора) и размере процентов за пользование суммой займа (п.2 Договора) за период с 23.07.2019г. по 17.06.2022г.(200260-66213,70 (19000*10%годовых*кол-во дней)/ 231997,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 560,49 руб. (775,02 руб.*72,62%).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 231997,25 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 5519,97 руб. Неимущественные требования об обращении взыскания на заложенное имущество оплачены государственной пошлиной в размере 300 руб. Соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292,04 руб. (5519,97руб.*72,32%+300 руб.).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, истцом Булдаковым ФИО20. при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

    С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, данные расходы подлежат взысканию в размере 10848 руб. (15000*72,32%)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Булдакова ФИО21 (паспорт <номер> выдан <дата>. <адрес>) к Латыпову ФИО22 (паспорт <номер> выдан <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Латыпова ФИО23 в пользу Булдакова ФИО24 сумму основного долга 19000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.07.2019г. по 17.06.2022г. в размере 14752,97 руб., неустойку за период с 23.07.2019г. по 15.12.2022г. в размере 8253,29 руб.

    Взыскать с Латыпова ФИО25 в пользу Булдакова ФИО26 по договору займа от 20.06.2019г. проценты за пользование суммой займа (на 17.06.2022г. сумма займа составляет 19000 руб.) с учетом уменьшения, в случае погашения суммы основного долга, по ставке 26,373% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

    Взыскать с Латыпова ФИО27 в пользу Булдакова ФИО28 по договору займа от 20.06.2019г. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 16.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 338,26% в год (339,26% в високосный год), начисляемой на сумму задолженности по основному долгу с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

    Для удовлетворения требований Булдакова ФИО29 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Латыпову ФИО30-<данные изъяты>,VIN <номер>.

    Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Латыпова ФИО31 в пользу Булдакова ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4292,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10848 руб.

    В удовлетворении требования Булдакову ФИО33 к Латыпову ФИО34 о взыскании штрафа, процентов за пользовании чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате <дата>

    Председательствующий судья                                            Н.А. Маштакова