Решение по делу № 33-6437/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-6437/2023 (2-221/2023)

УИД 52RS0015-01-2022-008858-44

Судья: Алексеева И.М.

                                     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                            Кузиной Т.А.,

судей:                                                    Леонтенковой Е.А., Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                                   Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.С.П. -Б.Е.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Т.С.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что [дата] произошел пожар дачного дома, расположенного по адресу: [адрес], собственником которого он являлся. Справкой, выданной ОНДиПР по Вязниковскому району и Гороховецкому районам [номер] от [дата] установлено, что в результате пожара, произошедшего [дата], уничтожен огнем вышеуказанный дачный дом. Данный дом был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом [номер] от [дата], действующим в период с [дата] по [дата]. Страховая сумма по указанному договору была определена сторонами в размере 684 291 рубль.

В связи с наступлением страхового случая, [дата] Т.С.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от [дата] (исх. [номер]) САО «ВСК» отказало Т.С.П. в выплате страхового возмещения по причине нарушения им Правил противопожарной безопасности, со ссылкой на п. 4.7.2 Правил страхования САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от [дата] Т.С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Т.С.П.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, [дата] Т.С.П. направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии выплатить страховое возмещение в размере 684 291 рубля, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако, до настоящего времени, выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 684 291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                   ГУ МЧС России по Владимирской области.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б.Е.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Б.Н.С, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУ МЧС России по Владимирской области, в судебное заседание не явился.

      Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года постановлено следующее.

        В удовлетворении исковых требований Т.С.П. (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

           В апелляционной жалобе представителем Т.С.П.- Б.Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности заявитель указывает, что пожар является страховым случаем, не установлено умысла в утрате застрахованного имущество со стороны истца.

Представитель истца Т.С.П. – К.Е.Е., Б.Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика САО ВСК – Б.Н.С,, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Т.С.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 12).

[дата] между Т.С.П. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис [номер], сроком действия с [дата] по [дата] (л.д. 13).

Страховая премия в размере 5 202 рублей оплачена Т.С.П. полностью.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]

В соответствии с указанным договором, страховыми рисками является: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Страховые риски и объекты страхования трактуются в соответствии с Правилами страхования, с которыми Т.С.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на страховом полисе. С учетом этого обстоятельства, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.

В соответствии с п. 4.2 Правил добровольного страхования имущества граждан [номер] от [дата], страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков и утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп риска, в которых, в том числе указан пожар (п. 4.2.1).

Пунктом 4.7 Правил добровольного страхования имущества граждан определено, что в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не является страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил в следствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности (п. 4.7.2 Правил).

Из материала проверки по факту пожара дома (КУСП [номер]), проведенной отделом надзорной деятельности профилактической работы по Вязниковскому и [адрес] следует, что [дата] произошло возгорание дома по адресу: [адрес]. В результате пожара дом и автомобиль Lada Xrey, государственный регистрационный знак [номер], уничтожены огнем.

Как следует из заключения эксперта [номер] от [дата], выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по [адрес], проведенного по факту пожара дома, очаг пожара находился в восточной части пристройки, расположенной в южной части строения дома по адресу: [адрес]; причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания, в виде тлеющего (малокалорийного) изделия (спираль от комаров).

Как следует из объяснений, данных Т.С.П. [дата] по факту произошедшего пожара, [дата] он зажег в сенях спираль от комаров и ушел на огород с супругой. Около 17 часов 30 минут они заметили, что из сеней выходит дым. В остальной части дома огня не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего (малокалорийного) изделия (спираль от комаров) вследствие нарушения требований пожарной безопасности Т.С.П., а именно Т.С.П. нарушил п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Т.С.П.

Т.С.П. привлечен к административной ответственности по                  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от [дата] [номер].

Постановлением по делу об административном правонарушении                      [номер]/Гор от [дата], Т.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, Т.С.П. свою вину в нарушении требований пожарной безопасности признал.

Указанные постановления Т.С.П. не обжаловались и вступили в законную силу.

[дата] Т.С.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от [дата] (исх. [номер]) САО «ВСК» отказало Т.С.П. в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара явилось нарушение Т.С.П. правил противопожарной безопасности, что в соответствии с п. 4.7.2 Правил страхования не является страховым случаем (л.д. 84).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что факт виновности Т.С.П. в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении к административной ответственности), принимая во внимание Правила добровольного страхования, которыми определено, что пожар, возникший по вине страхователя, не является страховым случаем, суд пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Т.С.П. в произошедшем пожаре, стороной истца не представлено.

        Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может ввиду изложенного выше и ввиду следующих обстоятельств, установленных по делу.

Т.С.П. добровольно подписал страховой полис, в нем имеется ссылка, что Правила являются частью страхового полиса. Указано, что истец ознакомлен с Правилами и согласен на заключение договора на данных условиях.

При данных обстоятельствах Т.С.П. привлекли к административной ответственности по факту пожара, что не является страховым случаем.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С.П. -Б.Е.Е. без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]