Решение по делу № 8Г-18640/2023 [88-24097/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24097/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-379/2022

УИД 23RS0015-01-2021-005312-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сведений Единого государственного реестра о местоположении границ земельного участка недействительными, признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия, чинимые ФИО1, являющейся собственником земельного участка, находящегося по адресу:     <адрес>, в использовании им, ФИО2, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Инвестагро» ФИО7 с кадастровым номером № категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительными; признать межевую границу между земельным участком, находящимся по адресу<адрес>, и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, не установленной; установить межевую границу между земельным участком, заходящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, признав межевую границу проходящей на расстоянии 1 м от жилого дома, принадлежащего ему, ФИО2; обязать ФИО1 восстановить межевой забор на расстоянии 1 м от жилого дома, принадлежащего ему, ФИО2, на месте старого забора, с устройством забора высотой до 2 м с нижней продуваемой частью высотой не менее 50 см; обязать ФИО1 восстановить отмостку жилого дома, принадлежащего ему, ФИО2, шириной 1 м от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и демонтировать фундамент под межевой забор, изготовленный ФИО1 по всей длине между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>; предоставить ФИО1 срок один месяц для исполнения решения суда и назначить судебный штраф в размере 1 000 рублей в день за неисполнение решения суда по истечении указанного срока; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе исключения сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу<адрес>, признав площадь указанного земельного участка декларировано равной 800 кв. м.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на незаконность отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что заключение эксперта ФИО9 является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы заключения эксперта ФИО9 сделаны без учета материалов гражданского дела, поскольку эксперт в судебном заседании указал, что о переносе забора услышал впервые в суде.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 нарушают его права, а требование ФИО2 об исправлении реестровой ошибки повлечет увеличение площади его земельного участка и изменение конфигурации земельного участка ФИО1 со стороны смежных землепользователей и возникновение новых границ со смежными землепользователями, спор с которым у ФИО2 отсутствует.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости представлено не было, а межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, подготовлен с нарушением предъявляемых к нему требований. Также, суд первой инстанции исходил из того, что заступ возведенного ФИО1 фундамента забора является незначительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, не представлено.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Так, посредством процедур межевания земельных участков, имеющих кадастровые номера № № и № была определена характерная точка н2, координаты которой соответствуют ее координатам, изложенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7

Фактические границы земельного участка ФИО1 соответствуют его кадастровым границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а доказательств, подтверждающих неверность определения координат характерных точек границ земельного участка ФИО1, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 не представлено.

Выводы специалиста ФИО10, содержащиеся в представленной ФИО2 справке от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер.

В связи с изложенным, судом обоснованно не установлено оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2 отказано.

Как разъяснено в п. 2.9 Обзора судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, само по себе нарушение процедуры межевания, в том числе, оформления акта согласования границ земельного участка ввиду отсутствия подписи или извещения не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительным.

При этом относимых и допустимых доказательств несовпадения фактических границ земельного участка истца с границами, установленными ЕГРН по результатам кадастровых работ стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи