Решение по делу № 22-237/2019 от 14.01.2019

Дело № 22-237                                                             судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 февраля 2019 года                                                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Строганова Г.О. по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строганова Г.О. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 года, которым

Строганову Геннадию Олеговичу, <данные изъяты>, осужденному:

6 октября 2003 года Ногинским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.10.2013 по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

17 мая 2004 года Московским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 24.10.2013 по п. «а» ч.3 ст. 226, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.2 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 4 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Строганов Г.О. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает необоснованным вывод представителя исправительного учреждения, высказанный в судебном заседании о том, что в его поведении не наметилось положительной динамики. Считает указанный термин неприемлемым при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает что на протяжении длительного времени, характеризуется положительно, имеет 22 поощрения, трудоустроен сварщиком, стремится к скорейшему освобождению и нормальным человеческим отношениям.

Обращает внимание на то, что в <данные изъяты>, где для него имеется работа по специальности сварщика.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, предусматривающую возможность освобождения после отбытия двух третей срока наказания, что в его случае составляет 13 лет и 6 месяцев, указывает, что им отбыто уже значительно больше - 15 лет и 4 месяца.

Считает, что он полностью исправился, имеет намерения в кратчайшие сроки погасить материальный иск после освобождения.

Просит учесть положения ст. 7 УК РФ, принцип гуманности, отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство и освободить его в зале суда. В свою очередь обязуется никогда не нарушать законы РФ, Конституцию РФ и Уголовный Кодекс РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Строганов Г.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Строганова Г.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основания обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Строганова Г.О., от дальнейшего отбывания наказания.

Как правильно установлено судом, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Строганова Г.О., суд учёл все сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 20 взысканий, последнее из которых 24 января 2018 года, кроме того, за допущенные нарушения с ним было проведено 4 профилактические беседы без наложения взысканий.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении Строганова Г.О., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Положительная характеристика осужденного, наличие у него 22 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 года, которым Строганову Геннадию Олеговичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий