Решение по делу № 2-2486/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-2486/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

18 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/20 по иску Прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Ростов-на-Дону» к ООО «Универсальная Строительная Компания», 3- лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ООО «АРТИФЕКС», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Ростов-на-Дону» (далее истец) в суд с иском к ООО «Универсальная Строительная Компания», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, с требованием обязать ООО «Универсальная Строительная Компания» устранить нарушения закона путем приведения проектной документации с требованиями Нормативов градостроительного проектирования Ростовской области, утвержденных постановлением министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 09.08.2016, п. 4.1, 4.3 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2015 № 61, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1,2)», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, п. 11.3 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 № 459 «Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону», п.п. 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением № 1)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 24.04.2020 №, п. 2.2 решения коллегии прокуратуры Ростовской области от 31.01.2020 № 6 «Об итогах работы органов прокуратуры Ростовской области за 2019 год и о задачах по укреплению законности и правопорядка на 2020 год», приказа прокурора Ростовской области от 16.01.2018 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», проведена проверка законности строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Истец указал, что 05.04.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на основании заявления застройщика ООО «Универсальная Строительная Компания» (далее -ООО «УСК») и представленных документов, в том числе градостроительного плана земельного участка № № от 26.09.2017, выдано разрешение № на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация на возведение указанного многоквартирного дома выполнена проектировщиком <данные изъяты>

Установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону допущены существенные нарушения федерального законодательства при подготовке градостроительного плана рассматриваемого земельного участка за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка на <адрес> за № № от 26.09.2017 не содержит сведений: о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения и объектах капитального строительства; о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа; о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории.

При изучении (экспертизе) ООО «Артифекс» представленной ООО «УСК» проектной документации на строительство дома на <адрес> в целях обоснования ее соответствия требованиям технических регламентов использованы Нормативы градостроительного проектирования Ростовской области, утвержденные постановлением министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 25.12.2013 № 1 (далее - Нормативы), которые на момент заключения договора на проведение экспертизы (от 04.12.2017) и подготовки заключения (14.03.2018) утратили юридическую силу в связи с принятием постановления от 09.08.2016 № 9 (Нормативы размещены на официальном сайте министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области).

Дефицит площадок для занятий физкультурой (составляет 489 кв. м, стр. 45 заключения) и компенсирован наличием в пешеходной доступности от проектируемого комплекса открытых футбольно-легкоатлетических стадионов муниципальных образовательных учреждений, а также площадок для занятий физкультурой в помещениях общественного назначения жилого <адрес>.

Однако, размещение физкультурно-спортивных залов в помещениях жилых зданий противоречит п. 4.1, 4.3 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2015 № 61, согласно которым спортивные залы размещаются в отдельно стоящих зданиях, спортивных комплексах или в составе общественных зданий. Размещение физкультурно-спортивных залов во встроенных и пристроенных к жилым зданиям помещениях допускается при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму и вибрации, проникающих в жилые помещения, а также при условии организации отдельного входа, изолированного от жилой части дома.

Помимо этого, предусмотренные проектной документацией помещения на 1 этаже многоквартирного дома под досуговый клуб площадью 790,91 кв. м. не являются общедомовым имуществом и не гарантируют возможность их использования собственником в качестве помещений для занятий физкультурой жителей дома после ввода дома в эксплуатацию.

Аналогичным образом, без учета требований ст. 48.1 ГрК РФ экспертной организацией выполнен расчет требуемой вместительности автостоянок на основании раздела 53 утративших силу Нормативов - при требуемой (расчетной) вместимости автостоянок комплекса 292, имеется нехватка количества автостоянок, в связи с чем для обеспечения 1 и 2 этапов строительства <данные изъяты> 14.12.2017 с <данные изъяты> заключен договор оказания услуг автостоянки на 166 машиномест на <адрес>

Расчетное количество проживающих составляет 997 человек. В связи с этим, количество машино-мест для хранения транспорта должно составлять 997/1000*350= 348 машино-мест.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований проектной документацией предусмотрено устройство всего 292 машино-места.

Кроме того, при расчете вместимости автостоянки не учтены требования п. 11.3 СП 42.13330.2011, согласно которому число мест хранения мотоциклов и мопедов на 1000 чел. следует принимать 50-100 единиц для городов с населением свыше 100 тыс. чел., однако количество требуемых парковочных мест для мопедов проектной организацией не рассчитывалось.

Таким образом, в нарушение указанных требований разрешение на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г<адрес>, сроком действия за № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отсутствие в границах земельного участка нормируемой площади площадок дворового благоустройства.

В задании на проектирование и проектной документации отсутствуют конкретные конструктивные решения по оборудованию лестничного марша, ведущего к квартирам, размещенным на первом этаже, и к лифтам.

Строительство рассматриваемого капитального объекта, планируется на основании градостроительного плана земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство, подготовленных с нарушениями требований градостроительного законодательства корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

По изложенным основаниям истец и обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года по ходатайству и с согласия Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону исключен из процессуального положения ответчика и переведен в процессуальное положение стороны - 3-м лицом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку ответчик ООО «Универсальная Строительная Компания» зарегистрирован по юридическому адресу: <адрес>

Представитель ответчика ООО «Универсальная Строительная Компания» Карленко А.О., действующий по доверенности в судебное заседание явился, рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Жидкова О.С., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, рассмотрение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Привалова Т.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Аналогичные положения закреплены ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом государственной регистрации ответчика ООО «Универсальная Строительная Компания» является адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах и учитывая, что местом нахождения ответчика является адрес: <адрес> суд приходит к выводу, о передаче вышеуказанного гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика ООО «Универсальная Строительная Компания» для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.33 ч.2 пп.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-2486/20 по иску Прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Ростов-на-Дону» к ООО «Универсальная Строительная Компания», 3- лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ООО «АРТИФЕКС», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:      Г.А. Фаустова