Решение по делу № 8Г-23059/2023 [88-1524/2024 - (88-27415/2023)] от 10.10.2023

УИД 10RS0017-01 -2023-000004-18

№ 88-1524/2024

№2-157/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Швецовой М.В.,

    судей        Белинской С.В. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ткачука Андрея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к Ткачуку А.И., в котором просила взыскать материальный ущерб, затраченный на лечение собаки, в размере 3 377 руб., стоимость собаки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что на территории ее домовладения, расположенного в <адрес>, на привязи содержалась принадлежащая ее семье собака — русско-европейская лайка по кличке «Волчок», 2018 г. рождения. Их соседями является семья ответчика, имеющего 4 собаки, две из которых породы маламут и две дворняжки.

12 декабря 2022 г. примерно в 16 час. 00 мин. обнаружила свою собаку по кличке по кличке «Волчок» в будке в крови и с рваными ранами. При обращении в ветеринарную клинику собаке назначили лечение, однако, несмотря на принятые меры 15 декабря 2022 г. Волчок скончался, в связи с чем обращалась в ОМВД России по Сортавальскому району, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Собака по кличке «Волчок» приобретена истцом в 2018 г. за 5000 руб., выросла в семье истца, о нем заботились, любили, ухаживали. С момента гибели собаки истец испытывала нравственные страдания, в результате чего на протяжении длительного времени не могла спать, переживала, нервничала.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ткачука А.И. в пользу Моисеевой Н.А. денежные средства в размере 3 377 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 130,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.А. о компенсации морального вреда и изменено в части взыскания судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскана в пользу Моисеевой Н.А. с Ткачука А.И. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,18 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Моисеева Н.А. являлась владельцем собаки породы русско-европейская лайка по кличке «Волчок», 24 мая 2018 г. рождения, что подтверждается данными международного ветеринарного паспорта животного.

Ткачук А.И. является владельцем собак по кличке «Барни», «Дик» (лайка), «Джек» и «Дана» (маламуты).

Факт нападения 12 декабря 2022 г. двух собак ответчика, находящихся на самовыгуле, на собаку истца, находившуюся на привязи на территории домовладения истца, подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, сведениями Сортавальского ветеринарного участка ГБУЗ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» об оказании ветеринарной помощи собаке истца в связи с раной в области левой лопатки, пояснениями истца, третьего лица Моисеева Р.А. и свидетеля Пащенко А.Н., материалами КУСП № 8299/1269, в рамках которых ответчик Ткачук А.И. признавал факт проникновения своих собак на территорию истца и их драки с Волчком.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Билан Ф.Э. от 20 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Ткачука А.И. по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В связи с обращением Моисеевой Н.А. в Сортавальский ветеринарный участок 13 декабря 2022 г. собаке оказана помощь: обработка раны с наложением швов под наркозом, назначено последующее лечение на дому, что подтверждается справкой от 30 декабря 2022 г., выданной ведущим ветеринарным врачом Сортавальского ветеринарного участка Литвиновым А.Г. Установлен диагноз - раны в области левой лопатки.

На лечение собаки истцом затрачены денежные средства в размере 3 377 руб.: седация — 916 руб., обработка кожного покрова с санацией раневой поверхности - 203 руб., иные ветеринарные препараты 2-3 компонента крупным собакам 616 руб., марфлоксин - 675 руб., relaxivet капли - 288 руб., обработка ран с наложением швов - 679 руб.

15 декабря 2022 г. собака истца умерла.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 137, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью собаке истца в результате нападения собак ответчика стороной ответчика не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с Ткачука А.И. в пользу Моисеевой Н.А. материального ущерба в размере 3 377 руб., понесенных им расходов на ветлечение, и отказал во взыскании материального ущерба в виде стоимости собаки и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью собаке истца и ее смертью.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами в части взыскания с Ткачука А.И. в пользу истца расходов на лечение собаки, исходя из того, что ответчиком нарушены правила выгула домашних животных, что привело к проникновению собак ответчика на территорию домовладения истца и нападению на принадлежащую истцу собаку, в результате которого животное было травмировано.

Вместе с тем, суд второй инстанции счел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия резюмировала, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась не только на гибель принадлежащего его домашнего животного, но и на психотравмирующую ситуацию, в которой она оказалась, стремясь сохранить своему питомцу жизнь и наблюдая страдания своей собаки в связи с ранами, полученными при нападении животных ответчика, и связанным с ними лечением.

Так, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности и нравственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование и гибель животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Указанные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ не были в полной мере учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую она содержала и воспитывала на протяжении более 4 лет, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собак ответчика и претерпеваемыми ее питомцем по этой причине физическими страданиями, которые истец вынуждена была наблюдать на протяжении нескольких дней (до гибели животного), судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасный выгул своих животных.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учла характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, не выполнившего нормативные требования о безопасном содержании принадлежащих ему животных, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 576,18 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи