Решение по делу № 1-284/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-284/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретарях Губановой О.А., Мухиной О.Н.,

при помощнике судьи Родионове Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей Колмановской Е.А., Трусова А.В.,

подсудимой Макаричевой О.Н.,

защитника – адвоката Саввина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макаричевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. N..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, невоеннообязанной, работающей ............., зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаричева О.Н., будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

27.03.2018 в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 минут Макаричева О.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4, в помещении служебного кабинета № 5 ЕМСО СУ СК России по Липецкой области, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Я. Фабрициуса, дом № 8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ стала свидетелем конфликта, произошедшего между ее мужем ФИО1 и ФИО4, в результате которого ФИО1 ладонью правой руки толкнул ФИО4 от себя, однако, удары в область челюсти ФИО4 не наносил, следовательно, ФИО1 не мог совершить инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние. Данные показания Макаричева О.Н. подтвердила при проведении очных ставок с участием свидетелей ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 112 УК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Елецкий районный судебный участок №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области.

04.07.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 05 минут в помещении Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области, расположенного по адресу г. Елец, ул. Пушкина дом № 80, в ходе рассмотрения исполняющим обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области - мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 112 УК РФ, Макаричева О.Н., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний под подпись, при допросе ее в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно, в целях воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, для подтверждения избранной стороной защиты версии о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, зная о том, что сообщает органу правосудия неверные, несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению и, осознавая, что ее показания могут повлиять на исход уголовного дела, дала заведомо ложные показания, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ стала свидетелем произошедшей потасовки между ее мужем ФИО1 и ФИО4, в результате которой ФИО4 схватил ее мужа за куртку двумя руками, после чего ее муж освободился от ФИО4, толчком правой руки.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, в описательной части приговора, анализируя показания свидетеля Макаричевой О.Н., признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, надуманными, данными ею с целью уклонения от уголовной ответственности ее мужа ФИО1 Показания Макаричевой О.Н. опровергаются показаниями, данными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО2, ФИО3, потерпевшим ФИО4, письменными материалами дела в их совокупности.

По факту дачи ложных показаний в отношении Макаричевой О.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Макаричева О.Н. вину в совершении преступления не признала. Показала, что она действительно давала показания по факту инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО1 и ФИО11 ............. Свидетель №1, вызывал ее на допрос по телефону. На ее возражения по поводу вызовов в неудобное для нее время, следователь пояснял, что в случае ее неявки в назначенное время, она будет доставлена приводом. Также следователь говорил, что может привлечь ее к ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний. За время следствия со стороны следователя на нее оказывалось давление. ............. не разъяснял ей положения статьи 51 Конституции РФ, а также право на адвоката. Она не могла делать копии документов, которые подписывала, не знала, за какие статьи расписывалась, так как не имеет юридического образования, а смысл статей следователь до нее не доводил. При проведении очной ставки между ней и свидетелем ФИО2, она подтвердила ранее данные показания. Поскольку в ходе проведения очной ставки между ней и свидетелем ФИО3, последний отказывался отвечать на ее вопросы, а следователь не вносил ее показания в протокол, она отказалась от участия в данном следственном действии и не стала подписывать протокол. В ходе ее допроса в качестве свидетеля 04.07.2018 по уголовному делу при рассмотрении его мировым судьей она находилась в болезненном состоянии, так как ДД.ММ.ГГГГ ею была перенесена операция, она принимала обезболивающие препараты и поэтому плохо понимала происходящее вокруг. Ее состояние на тот момент было неудовлетворительным, судья видел ее недомогание, и поэтому разрешил давать показания, сидя. В дальнейшем отвечать на вопросы, отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает .............. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. По данному делу в качестве свидетеля им была допрошена супруга ФИО1 - Макаричева О.Н. Перед началом следственного действия он разъяснял Макаричевой О.Н. права свидетеля, в том числе ответственность за дачу ложных показаний, положение статьи 51 Конституции РФ. После чего Макаричева О.Н. в свободной форме изложила известные ей обстоятельства, а именно, что она стала свидетелем конфликта, произошедшего между ее мужем и потерпевшим ФИО11, в ходе которого ее муж (ФИО1) не наносил никаких ударов потерпевшему ФИО11, а просто толкнул его. По окончании допроса Макаричевой О.Н. был представлен протокол допроса, она ознакомилась с ним, замечаний и дополнений к протоколу от нее не поступило, после чего она (Макаричева О.Н.) подписала его. В качестве свидетеля им (Свидетель №1) был допрошен очевидец конфликта - сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО1 наносил удары ФИО11, тем самым причинил ему телесные повреждения, В ходе расследования уголовного дела им (Свидетель №1) проводились очные ставки с участием свидетелей ФИО2 и ФИО3 При проведении которых он предупреждал Макаричеву О.Н. за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденной по ст. 307, 308 УК РФ Макаричева О.Н. подтвердила свои первоначальные показания, которые не соответствовали действительности. При производстве следственных действий никого давления на Макаричеву О.Н. не оказывалось.

Вина Макаричевой О.Н. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

- приговором по уголовному делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющий обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области - мировой судья Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области установил, что показания свидетеля Макаричевой О.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и даны с целью уклонения от уголовной ответственности ее мужа ФИО1 (л.д.33-39);

- апелляционным постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ оставлен без изменения (л.д.94-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Елецком районном судебном участке №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области изъято уголовное дело №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в 4-х томах: том № 1 на 248 листах, том № 2 на 179 листах, том № 3 на 265 листах, том № 4 на 35 листах (л.д.50);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, находящихся в уголовном деле №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе осмотра были сняты и приобщены ксерокопии следующих документов, которыми подтверждается вина подсудимой:

1. постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по N... Свидетель №1 по материалу проверки №*** пр-18 возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

2. протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ. Давая показания в части инцидента, произошедшего между ним и ФИО4, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 он не наносил. В присутствии ФИО2 (сотрудника полиции) ФИО4 схватил его (ФИО1) за куртку в области груди, стал тянуть на себя. Он положил левую руку на правое запястье ФИО4 и стал давить от себя, чтобы освободиться от захвата. ФИО4 освободил свою левую руку и сделал замах в его сторону. Он (ФИО1) сделал резкое движение корпусом и правой ногой назад. Из-за этого ФИО4 потерял равновесие и потянулся корпусом вслед за ним. После этого он тыльной частью кисти своей правой руки толкнул ФИО4 в область грудной клетки слева. От указанного толчка ФИО4 отпустил его одежду и стал падать, сев на землю. Ударов кулаками он ФИО4 не наносил, телесные повреждения не причинял. ФИО2 помог ФИО4 подняться и отвел последнего в дом. После чего, он (ФИО1) пошел в сторону части дома, где проживает ФИО12, увидел, что его (ФИО1) жена стояла неподалеку от места, где у него произошел конфликт с ФИО4 В части дома ФИО12 находились участковый ФИО3, ФИО12, ФИО13, его жена зашла в дом вместе с ним.

Под напечатанным текстом протокола в строке «протокол прочитан» имеется запись ФИО1 следующего содержания: «лично», в строке «замечания к протоколу» имеется запись ФИО1 следующего содержания: «не имею». В протоколе в графах «подозреваемый ФИО1» имеются подписи, внизу протокола имеется подпись следователя.

3. протоколом допроса свидетеля Макаричевой Ольги Николаевны от 27.03.2018, согласно которому Макаричевой О.Н. были разъяснены права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Давая показания в части инцидента, произошедшего между ее супругом ФИО1 и ФИО11, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле автомобиля мужа, припаркованного N... она видела, как ФИО4 схватил ФИО1 руками за куртку в области груди. ФИО2 в тот момент находился сбоку от ФИО4, и пытался оттеснить его (ФИО11) от ФИО1 Она увидела, как муж освободился от захвата ФИО4 и толкнул последнего ладонью правой руки от себя в область груди. От указанных действий ФИО4 упал спиной в сторону забора. ФИО2 поднял ФИО4 с земли и помог последнему пройти в сторону дома. Макаричева О.Н. зашла в дом ФИО14, ФИО1 зашел в дом за ней.

Под напечатанным текстом протокола в строке «протокол прочитан» имеется запись Макаричевой О.Н. следующего содержания: «лично», в строке «замечания к протоколу» имеется запись Макаричевой О.Н. следующего содержания: «нет». В протоколе в графах «свидетель Макаричева О.Н.» имеются подписи, внизу протокола имеется подпись следователя.

4. протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Давая показания в части инцидента, произошедшего между ФИО1 и ФИО11, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу ОМВД России по N.... По сообщению о повреждении автомобиля он и участковый ФИО3 прибыли к дому N.... Он был очевидцем того, что ФИО4 правой рукой схватился за верхнюю одежду ФИО1 в области правого плеча. ФИО1 вытянул правую руку вперед и удерживал тем самым на расстоянии ФИО4, он попытался их разнять. Однако, ФИО1 резко отвел назад правое плечо вместе со своей рукой, тем самым освободился от захвата ФИО4 Последний (ФИО4) в связи с резким движением ФИО1 по инерции повернулся правой частью тела и головой к ФИО1 После чего ФИО1 нанес кулаком правой руки один прямой удар в область нижней челюсти ФИО4 справа. Он в тот момент держал своей левой рукой ФИО4 за верхнюю одежду. Во время удара он (ФИО2) услышал «щелчок». ФИО4 упал спиной назад, при этом, облокотился на металлический забор, головой о забор не ударялся. Он помог ФИО4 подняться и отвел до порожков дома, где стояла его (ФИО11) жена. Уходя со двора дома ФИО4, через несколько секунд он услышал шум, и увидел, что ФИО4 лежит на порожках. ФИО2 подошел к нему и помог жене ФИО4 поднять последнего и завести в дом. При этом слева в области нижней челюсти ФИО4 он увидел кровь, которой не было после нанесения удара ФИО1 При нанесении удара ФИО1 ФИО4 жены ФИО1 – Макаричевой О.Н. у N... не было.

Под напечатанным текстом протокола в строке «протокол прочитан» имеется запись ФИО2 следующего содержания: «лично», в строке «замечания к протоколу» имеется запись ФИО2 следующего содержания: «нет». В протоколе в графах «свидетель ФИО2» имеются подписи, внизу протокола имеется подпись следователя.

5. протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Давая показания в части инцидента, произошедшего между ФИО1 и ФИО11, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о повреждении автомобиля они совместно с ФИО2 прибыли к дому N.... Он опросил ФИО4, осмотрел поврежденный автомобиль, и для последующего опроса лиц, направился в часть дома ФИО12, где находились ФИО12, его сожительница ФИО13, ФИО1 и его жена. Во время получения объяснений от вышеуказанных лиц, ФИО1 вышел на улицу. Остальные лица находились в доме и из него не выходили. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся, был взволнован, сказал, что ФИО4 выражался в его адрес нецензурной бранью и между ними на улице произошел конфликт. Когда ФИО1 вышел на улицу, его жена находилась в доме, и за мужем не выходила. После того как он закончил сбор объяснений, они с ФИО2 поехали в отдел полиции. ФИО2 сказал ему, что ФИО1 у N... нанес удар кулаком ФИО4 в челюсть в ходе произошедшего между ними конфликта.

Под напечатанным текстом протокола в строке «протокол прочитан» имеется запись ФИО3 следующего содержания: «лично», в строке «замечания к протоколу» имеется запись ФИО3 следующего содержания: «нет». В протоколе в графах «свидетель ФИО3» имеются подписи, внизу протокола имеется подпись следователя.

6. протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Давая показания в части инцидента, произошедшего между ним и ФИО1, показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника полиции ФИО2 ФИО1 схватил его за одежду рукой. После чего он также схватил его (ФИО1) за одежду руками в области ворота куртки и удерживал последнего. ФИО2 попытался оттеснить его (ФИО4) от ФИО1 Последний резко сделал рывок назад от него (ФИО4) своей правой частью тела, от чего его развернуло правой стороной тела и головой к ФИО1 В тот момент ФИО1 нанес ему (ФИО4) кулаком правой руки удар в область нижней челюсти справа. Это был именно удар, а не толчок. От удара он почувствовал резкую боль, и, потеряв равновесие, упал назад на землю, челюстью в момент падения не ударялся. После удара он на несколько секунд потерял сознание. Затем его поднял с земли ФИО2 и довел до порога дома, где находились его (ФИО4) жена и дети. После этого ФИО2 пошел к выходу со двора. Он (ФИО4) попытался пройти к порогу террасы, но у него закружилась голова, и он упал левым боком на порог, при падении ударился левой щекой. От этого удара у него на лице образовалась рана и пошла кровь. На следующий день он обратился в травматологический пункт, где ему поставили диагноз: «Закрытый перелом нижней челюсти справа». Указанное повреждение ему причинил ФИО1, ударив кулаком руки. При иных обстоятельствах он перелом челюсти не получал.

Под напечатанным текстом протокола в строке «протокол прочитан» имеется запись ФИО4 следующего содержания: «лично», в строке «замечания к протоколу» имеется запись ФИО4 следующего содержания: «нет». В протоколе в графах «потерпевший ФИО4» имеются подписи, внизу протокола имеется подпись следователя.

7. протоколом очной ставки между свидетелем Макаричевой Ольгой Николаевной и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаричева О.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердила ранее данные ею показания по поводу того, что стала свидетелем конфликта, произошедшего между ее мужем ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у N... жд. N..., в результате которого муж оттолкнул ФИО4 в грудь правой рукой, удары ФИО4 муж не наносил.

8. протоколом очной ставки между свидетелем Макаричевой Ольгой Николаевной и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаричева О.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердила ранее данные ею показания по поводу того, что стала свидетелем конфликта, произошедшего между ее мужем ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у N....

9. подпиской свидетеля от 04.07.2018 к делу №*** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, согласно которой, перед началом допроса в судебном заседании свидетелю Макаричевой О.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Кроме этого, свидетель Макаричева О.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

10. протоколом судебного заседания по уголовному делу №*** от 04.07.2018, из которого следует, что Макаричевой О.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что Макаричева О.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана подписка. В ходе судебного разбирательства Макаричева О.Н. отвечая на вопросы, пояснила: «она видела как между ее мужем ФИО1 и ФИО4 произошла потасовка. ФИО1 говорил ФИО2 (сотруднику полиции), чтобы он убрал ФИО4 ФИО2 начал оттаскивать ФИО4, однако тот схватил ее мужа за куртку двумя руками. ФИО1 освободился от ФИО4 толчком правой руки. ФИО4 был выпивши. Затем, как она полагает, ФИО4 упал на спину. ФИО1 сказал ей, чтобы она шла домой. ФИО1 телесных повреждений ФИО4 не наносил, был только толчок рукой».

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

При этом суд не может принять во внимание доводы защитника Саввина И.И. о признании недопустимыми доказательствами: постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.1) на том основании, что в нем отсутствуют сведения о заявителе ФИО4 и причине принятого решения; уведомления в адрес Макаричевой О.Н. (л.д.2), поскольку в нем отсутствуют сведения о заявителе ФИО4; заявления ФИО4 о проведении проверки (л.д.5), поскольку данное лицо не скрывает мотива своей мести, в связи, с чем скрыло сведения о наличии у него судимости; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д.23), поскольку в нем не дана оценка заявлению ФИО4; уведомления в адрес ФИО4 (л.д.24), поскольку его заявление фактически не было рассмотрено, проверка была проведена не полностью; постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.40), поскольку в нем не дана оценка заявлению ФИО4, данный документ подтверждает неполноту, проведенной проверки; постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.41), поскольку в нем не дана оценка заявлению ФИО4, данный документ подтверждает неполноту, проведенной проверки; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д.42), поскольку оно немотивированно, указанная на нем дата не читаема.

Исходя из положений ч. 1 ст. 235 УПК РФ, стороны могут ходатайствовать об исключении любого доказательства, указанного в перечне доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Такой перечень, включающий как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в соответствии с п.п. 5,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержится в обвинительном заключении и служит основой для проведения судебного следствия. Адвокат Саввин И.И. просит исключить доказательства, которые не содержатся в обвинительном заключении, а значит, не являются доказательствами по делу.

Между тем, суд, проверяя законность вышеуказанных процессуальных действий, приходит к выводу о том, что нарушений при их вынесении допущено не было: основанием для проведения проверки послужило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту дачи ложных показаний Макаричевой О.Н. при производстве по уголовному делу. Доводы о том, что заявление указывает о мести со стороны ФИО4, являются субъективным мнением защиты. В порядке ст. 144 УПК РФ от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в ОМВД России по N..., соответствующее уведомление было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя органа дознания срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ с согласия прокурора г. Ельца срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток. После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении было передано по подследственности в СО ОМВД России по г. Ельцу (л.д.42). Довод защиты о том, что дата на данном постановлении не читаема, необоснован, поскольку дата вполне читаема, кроме того на л.д. 43 имеется сопроводительное письмо, которым ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП для принятия решения был направлен в ОМВД России по N..., что позволяет суду сделать вывод о том, что постановление о передаче сообщения по подследственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Далее в соответствии со ст. 146 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, и в адрес Макаричевой О.Н. направлено соответствующее уведомление. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при совершении вышеуказанных решений и действий, допущено не было.

Суд также не принимает во внимание доводы защитника Саввина И.И. о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допросов в качестве свидетеля Макаричевой О.Н. (л.д.25-29, 30-32), поскольку, по мнению защиты, они получены с нарушениями, так как она (Макаричева О.Н.) не хотела давать показания; протокола очной ставки между Макаричевой О.Н. и свидетелем ФИО2(л.д.76-77), поскольку следователем в данный протокол не вносились вопросы его доверительницы; протокола очной ставки между Макаричевой О.Н. и свидетелем ФИО3 (л.д.78-79), поскольку его доверительница отказалась от участия в данном следственном действии и от подписи документа.

Протоколы допроса свидетеля Макаричевой О.Н. не содержат сведений о том, что она не хотела давать показания, они составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких - либо замечаний не содержат, подписаны. Протоколы очных ставок также не содержат каких-либо замечаний. То обстоятельство, что Макаричева О.Н. отказалась от подписи в протоколе очной ставки между ней и свидетелем ФИО3 без указания мотивов, является ее правом и не свидетельствует о том, она отказывалась от проведения следственного действия. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами вины Макаричевой О.Н. суд не находит.

Не может быть принят во внимание и довод защитника Саввина И.И. о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д.47), так как, он, по мнению защиты, является заинтересованным лицом по данному делу. Суд не находит оснований для признания протокола допроса Свидетель №1 недопустимым доказательством, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, довод о заинтересованности данного лица, является субъективным мнением защиты, доказательств заинтересованного Свидетель №1 в исходе дела суду представлено не было.

В то же время, суд считает обоснованным довод защитника Саввина И.И. о признании недопустимым доказательством вины Макаричевой О.Н. в инкриминируемом деянии, протокола допроса судьи Свидетель №2 (л.д. 48), поскольку в силу п. 1 ч.3 ст. 56 УПК РФ, судья не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, а следователь допрашивал судью Свидетель №2 по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, по которому он был председательствующим. Таким образом, протокол допроса Свидетель №2 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Оценивая вышеперечисленные доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Отрицание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, по мнению суда, является избранным ею способом своей защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное. Ее показаниям была дана оценка исполняющим обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Показания Макаричевой О.Н. в судебном заседании признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, надуманными, данными ею с целью уклонения от уголовной ответственности ее мужа ФИО1, поскольку ее показания опровергаются показаниями, данными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО2, ФИО3, потерпевшим ФИО4, письменными материалами дела в их совокупности.

Показания свидетеля Свидетель №1 подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Каких-либо причин оговаривать подсудимую суд со стороны свидетеля не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетеля Свидетель №1 достоверными.

Протоколы, и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Суд считает несостоятельными следующие доводы стороны защиты и подсудимой Макаричевой О.Н.

Довод защитника Саввина И.И. о том, что суд не рассмотрел ходатайство его доверительницы об изменении территориальной подсудности, приобщенное к материалам уголовного дела во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и адресованное в вышестоящую инстанции по отношению к Елецкому городскому суду.

В силу ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ. В Елецкий городской суд соответствующее ходатайство не поступало.

Довод защитника Саввина И.И. о том, что в нарушение ст. 222 УПК РФ прокурор г. Ельца не уведомил его и Макаричеву О.Н. о дате направления дела в суд, также является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела на л.д.151,153 имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макаричевой О.Н., защитника Саввина И.И. в которых сообщается о направлении дела в суд и разъясняется право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Согласно п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, утвержденной Генеральной прокуратурой РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, заказными письмами уведомления в адрес обвиняемой и защитника, не направляются. Согласно выписке из реестра №*** отправляемой простой корреспонденции Прокуратуры г. Ельца ДД.ММ.ГГГГ в адрес Макаричевой О.Н. и защитника Саввина И.И. вышеуказанные уведомления были направлены.

Довод Макаричевой О.Н. о том, что на момент ее допроса в качестве свидетеля 04.07.2018 по уголовному делу, при рассмотрении его мировым судьей, она находилась в болезненном состоянии, так как ДД.ММ.ГГГГ ею была перенесена операция, она принимала обезболивающие препараты и поэтому плохо понимала происходящее вокруг, не может быть положен в основу оправдательного приговора. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, председательствующего по вышеуказанному уголовному делу, который пояснил, что у Макаричевой О.Н. на момент допроса каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что ее состояние было ненормальным, не позволяющим давать показания, не было, а также данными изложенными в протоколе судебного заседания от 04.07.2018 (том 2 л.д. 240 дела №*** по обвинению ФИО1), согласно которых Макаричева О.Н. при даче показаний в качестве свидетеля не ссылалась на плохое состояние здоровья.

Довод Макаричевой О.Н. о том, что во время проведения расследования уголовного дела в отношении ее мужа ФИО1, на нее со стороны следователя оказывалось психологическое давление с целью дачи ею показаний в качестве свидетеля, следователь не разъяснял ей процессуальные права свидетеля и высказывал в ее адрес угрозы о том, что у нее появятся проблемы в случае отказа от дачи показаний, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По факту противоправных действий ............. Свидетель №1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка. По результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 противоправных деяний.

Довод защитника Саввина И.И. о том, что суд неправомерно назначил проверку по показаниям Макаричевой О.Н. в отношении ............. Свидетель №1, чем лишил его доверительницу права на защиту, вынуждая давать показания, невзирая на ее категорический отказ от дачи показаний, также суд находит надуманным и необоснованным. Данной проверкой права подсудимой Макаричевой О.Н. нарушены не были, она была проведена с целью выяснения достоверности доводов Макаричевой О.Н. о совершении в отношении нее ............. Свидетель №1 противоправных действий, и направлена в защиту прав подсудимой.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Макаричевой О.Н. установленной, полностью доказанной. Действия подсудимой суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля на предварительном следствии и в суде, поскольку, несмотря на предупреждение об уголовной ответствен░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ (░░░1) ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.116), ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.░.177,178); ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.119,120), ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.120), ............. ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░ 6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-302, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

............. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.307 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04461060350)

░░░ 4825002888

░░░ 482501001

░░░ 044206001

░/░ 40101810200000010006 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░ 188 116 21010 01 6000 140

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ............. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ............. ░.░. ░░░░░░░░░

.............

.............

.............

.............