Решение по делу № 33-10226/2018 от 28.05.2018

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-10226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Простовой С.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» к КФХ «Флена», Глушенко Е.Н., Глушенко Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Глушенко Ф.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом» (далее по тексту- ИКПК «Свой Дом») обратился в суд с иском к КФХ «Флена», Глушенко Е.Н., Глушенко Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя его тем, что 26.12.2016 года между ИКПК "Свой Дом" и К(Ф)Х «Флена» заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ПК "Свой Дом" предоставил К(Ф)Х «Флена» заем в сумме 1 700 000 руб. сроком на 12 мес., по 26.12.2017 года. В обеспечение возврата займа заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П/1 от 26.12.2016 года с Глушенко Ф.Г. и Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П/2 от 26.12.2016 года с Глушенко Е.Н. Свои обязательства по предоставлению займа кооператив исполнил, ответчик же неоднократно нарушал условия договора о ежемесячной уплате процентов. Оплата процентов поступает не в соответствии с графиком и не в полном объеме. В настоящее время задолженность К(Ф)Х «Флена» перед ПК "Свой Дом" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 471 287,65 руб., которая состоит из: 1 700 000 руб.- сумма основного долга, 384 526 руб. 2 коп. - проценты за пользование займом, 386 761 руб. 63 коп. - неустойка (пеня). В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 26 556,44 руб., почтовые расходы в размере 235,40 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года исковые требования кооператива удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глушенко Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ИКПК «Свой Дом» в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание надлежащее исполнение КФХ «Флена» обязательств перед истцом по ранее заключенным кредитным договорам, не стал выяснять причины и основания, послужившие возникновению спорной ситуации между сторонами, материальное положение КФХ «Флена», в котором хозяйство оказалось по независящим от него обстоятельствам, а также то, что КФХ «Флена» были произведены платежи в счет погашения кредитных обязательств.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИКПК «Свой Дом»- Стетюха А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к верному выводу о том, что у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы займа, процентов и получение неустойки на общую сумму 2 471 287,65 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 года между ПК "Свой Дом" и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Флена» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ПК "Свой Дом" в соответствии с п. 1.1. предоставил К(Ф)Х «Флена» заем в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев, по 26.12.2017 года, что подтверждается Платежным поручением №1129 от 26.12.2016 года.

В соответствии с п. 2.2. Договора, заемщик обязался ежемесячно вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 48% годовых за каждый день пользования займом, на фактический остаток суммы займа не позднее 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5. Договора, в случае просрочки внесения платежей заемщик обязался оплачивать Кооперативу пеню из расчета 48 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П/1 от 26.12.2016 года с Глушенко Ф.Г., Договор поручительства № 16-05-408/П/2 от 26.12.2016 года с Глушенко Е.Н.

Копии договора займа, графика платежей, договоров поручительства приобщены к материалам дела и исследовались судом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается Платежным поручением №1129 от 26.12.2016 года.

Представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы исследован судом и проверен. Из расчета усматривается образование задолженности по погашению основной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами истца.

Ответчиками утверждения истца не опровергнуты, так же не представлено доказательств полного исполнения обязательства по договору займа.

По состоянию на 16.10.2017г. задолженность К(Ф)Х «Флена» перед ПК "Свой Дом" составляет:

1 700 000 рублей - сумма основного долга,

384 526,02 рублей - проценты за пользование займом;

386 761,63 рублей - неустойка (пеня). Итого: 2 471 287,65 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по заявленным исковым требованиям, представленную суду в виде возражений на исковое заявление. Указанные возражения были исследованы судом, что отражено в тексте обжалуемого решения. То обстоятельство, что заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по каким-то иным договорам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за его пользование.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенко Ф.Г.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи