Решение от 18.04.2024 по делу № 33-5627/2024 от 20.02.2024

                            Судья Бейзер А.А.                                             УИД 16RS0048-01-2023-003694-56

                            дело № 2-2238/2023

№ 33-5627/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, которым (с учётом определения районного суда от 29 ноября 2023 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 144 594 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара из расчёта 1% от цены товара за каждый день нарушения срока за период с 7 июня 2023 года по 10 октября 2023 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара из расчёта 1% от цены товара за каждый день нарушения срока за период с 9 июня 2023 года по 10 октября 2023 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, денежные средства в возмещение почтовых расходов в сумме 446,68 рубля, неустойка из расчёта 1% от цены товара (в размере 1 445,94 рубля) за каждый день просрочки возврата стоимости товара с даты, следующей за днём вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ООО «Носимо» взыскана госпошлина в размере 3 791,88 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Носимо» - ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданских дел № 2-2292/2022 и № 2-640/2023 Московского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Носимо» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что приобрёл у ответчика смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei ...., стоимостью 144 594 рубля. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - не работала камера телефона. 30 июня 2022 года он направил в адрес ООО «Носимо» претензию с требованием устранить недостаток в товаре. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью подтверждения недостатка товара он обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей», согласно экспертному заключению которого в смартфоне имеется недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект. Впоследствии он обратился к Обществу с иском о возложении обязанности по устранению недостатков товара. В рамках гражданского дела № 2-2292/2022 проведена судебная экспертиза, подтвердившая заявленный недостаток. Однако иск был оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Позже он вновь обратился к ООО «Носимо» с иском о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по делу № 2-640/2023 в удовлетворении его иска было отказано по причине отсутствия нарушений прав потребителя, поскольку товар для проведения ремонта по просьбе Общества не передавался. В целях урегулирования спора 1 июня 2023 года он направил Обществу вместе с неисправным смартфоном претензию о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на время ремонта подменного аналогичного товара. Общество отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока и установленного законом двухлетнего срока службы.

    На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Носимо» стоимость некачественного товара в размере 144 594 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 7 июня 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 73 742,94 рубля с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 9 июня 2023 года по 27 июля 2023 года в сумме 70 851,06 рубля с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 446,68 рубля.

    Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что считает отказ ООО «Носимо» неправомерным, поскольку срок службы телефона «Samsung Galaxy Z Fold 2» составляет 3 года, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта «Samsung.com».

    Представитель ответчика ООО «Носимо» в суде иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа.

    Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объёме. При этом указывается, что суд необоснованно снизил размер неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении подменного смартфона, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. Также судом неправомерно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Носимо» доводам жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Носимо» заключён договор купли-продажи смартфона марки/модели «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei ...., стоимостью 144 594 рубля. Факт покупки подтверждается копией кассового чека от 15 ноября 2020 года. Гарантийный срок на товар 12 месяцев с даты продажи.

По истечении более 1 года 8 месяцев, 30 июня 2022 года, истец направил в адрес ООО «Носимо» претензию на качество товара с требованием устранить недостаток в товаре, которая получена ответчиком 7 июля 2022 года, что подтверждается отчётом почтового отслеживания отправлений с почтовым идентификатором.

В ответе от 8 июля 2022 года на претензию ООО «Носимо» подтвердило готовность удовлетворить требование истца о гарантийном сервисном обслуживании смартфона и безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. Для передачи смартфона ему необходимо обратиться в любой магазин ООО «Носимо» либо направить товар по адресу государственной регистрации Общества.

Телефон по требованию Общества продавцу покупателем передан не был.

С целью установления причин неисправности по своей инициативе ФИО1 обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей», согласно заключению которого от 16 июля 2022 года ...., в смартфоне имеется недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект.

28 июля 2022 года Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах ФИО1 обратился к ООО «Носимо» с иском о возложении обязанности по устранению недостатков товара.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по делу № 2-2292/2022 иск оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание в интересах ФИО1 и предъявление в суд.

Впоследствии ФИО1 обратился к Обществу с иском о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан суда от 11 апреля 2023 года по делу № 2-640/2023 в иске отказано на основании того, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку товар для проведения ремонта по просьбе продавца покупателем не передавался.

1 июня 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Носимо» повторно направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 5 дней и предоставлении в трёхдневный срок на время ремонта аналогичного товара. Совместно с претензией в адрес ответчика направлен смартфон марки/модели «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei ..... Претензия получена ответчиком 5 июня 2023 года.

Письмом от 7 июня 2023 года ООО «Носимо» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьёй 19 Закона о защите прав потребителей, указав также, что ответчик не является изготовителем товара, уполномоченной организацией и импортером, а предъявление требований к продавцу статьёй 19 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Смартфон возвращён потребителю.

В рамках гражданского дела № 2-2292/2022 проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Национальный институт качества», в соответствии с экспертным заключением которого .... в смартфоне марки/модели «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei ...., имеется недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект, нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, воздействия каких-либо факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Для устранения недостатка в телефоне необходимо заменить камеру, ремонт производится в течение часа, стоимость оценивается в 5 800 рублей.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, районный суд, установив, что недостатки товара носят производственный характер, указал на правомерность отказа истца от исполнения договора купли-продажи и пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с продавца стоимости смартфона. Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара, суд, сославшись на принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, пришёл к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. К аналогичным выводам районный суд пришёл при разрешении вопроса о взыскании потребительского штрафа, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, по тем же основаниям. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации причинённого покупателю морального вреда 3 000 рублей. Разрешая требования о компенсации судебных расходов, суд пришёл к выводу о необходимости возмещения истцу понесённых им в связи с рассмотрением дела почтовых расходов. Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет, поскольку истец-потребитель в силу закона освобождён от её уплаты.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 73 - 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░