Решение по делу № 33-2051/2018 от 27.08.2018

Судья Богус Ю.А.                                                             дело № 33-2051/2018

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 октября 2018 года                                                                             г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Лобановой Е.М.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Макаренко Т.С. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маушевой Сусаны Хазретовны взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, нотариальное оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, производство досудебной оценки – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей,

                        установила:

Маушева С.Х. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что 29 марта 2018 года по вине водителя Верютина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт, однако истец с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> рублей, а страховщик не согласен произвести доплату, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.

Представитель истца Маушевой С.Х. по доверенности Сотников Е.К. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Данилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в связи с тем, что истец не воспользовался правом по направлению на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, у него отсутствуют основания для получения страхового возмещения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании страхового возмещения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связис изменениями в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулирование страхового случая для договоров, заключенных после 27 апреля 2017 года, осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указывает, что истцу выдавалось направление на ремонт автомобиля, однако поврежденное транспортное средство на ремонт не представлено, при этом изменение формы страхового возмещения в данном случае законодателем не предусмотрено. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не визуализированные на фотографиях повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований п.1.6 Единой методики определения цен на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П объем повреждений зафиксирован с нарушением требований п.1.6, без определения линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Данилова А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Маушевой С.Х. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку направление на ремонт получено неуполномоченным лицом, не согласованы сроки и условия доплаты ремонтных работ с потерпевшим, в связи с чем, сославшись на заключение ООО «Агенство независимой оценки и недвижимости», представленное истцом, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено и из материалов дела следует, 29 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Маушева А.С., и автомобиля Фиат Дукат, государственный регистрационный знак №, под управлением Верютина А.А. Виновным в совершении ДТП признан Верютин А.А. (л.д.5).

    09 апреля 2018 года потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем.

    11 апреля 2018 года представителем страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 114-115) и в день осмотра страхователю выдано направление на СТОА ООО «Эксперт АВТО ЮГ» для организации ремонта.

16 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об изменении условий страхового возмещения (л.д.10).

Страховая компания на данное обращение 24 апреля 2018 года ответила отказом, и повторно направило Маушевой С.Х. направление на ремонт и предложило сообщить желаемую дату транспортировки транспортного средства (л.д.13).

26 июня 2018 года истец направил претензию страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На претензию страхователя СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 июня 2018 года сообщило, что страховщик выдал направление на СТОА ООО «Эксперт АВТО ЮГ». Выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей транспортного средства на новые запасные части (л.д. 73- 74).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по договору- полису, заключенному после 28.04.2017 года, дата начала действия с 20 декабря 2017 года до 19 декабря 2018 года.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из указанных положений и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт на СТОА, однако, истец отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль на ремонт не представил, каких-либо претензий относительно выбранной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей, объема согласованных восстановительных работ, равно как и требований о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера не заявлял.

Фактически истец уклонился от получения исполнения от страховщика, и его действия были направлены на одностороннее изменение условий договора.

Также из материалов дела усматривается, что противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, установлено не было.

Акт осмотра, организованный страховщиком, подписан Маушевым А.С. Из акта следовал вывод о наличии скрытых повреждений и необходимости организации дефектовки ТС в условиях СТОА.

В силу п. 17 ст. 12. Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. «д» ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, а также установленными по делу обстоятельствами, довод истца о том ему полагалось страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страховой ответственности страховщика, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по вине истца, уклонившегося без уважительных причин от предоставления транспортного средства в ремонтную организацию, окончательный размер ущерба не был определен. Кроме того страховщиком не выдвигались условия о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт.

Иных исключений, указывающих на необходимость взыскания возмещения в денежной форме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА не допущено, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Довод суда о том, что направление на ремонт получено неуполномоченным лицом Судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истец по поводу неправомерных действий Маушева А.С. (супруга) по управлению в момент ДТП автотранспортным средством, по предоставлению на осмотр ТС в страховую компанию, подписанию акта осмотра ТС, получению направления на ремонт ТС в правоохранительные органы не обращался и действия последнего им были одобрены. Кроме того, направление на ремонт и акт осмотра ТС были направлены Маушевой С.Х. 24 апреля 2018 года почтовым отправлением.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и он подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ФИО2 в добровольном порядке требования истца о выплате утраты товарной стоимости удовлетворены не были, то Судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО полагает подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца штраф (<данные изъяты> ) и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Размер утраты товарной стоимости определен по данным экспертного заключения ООО «Агенство независимой оценки и недвижимости» № 65 от 13 июня 2018 года. Поскольку в указанном экспертном заключении экспертом разрешались вопросы и о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, Судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                                      определила:

решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маушевой ФИО16 ФИО13 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство досудебной оценки изменить.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маушевой ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Гиагинского районного суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      Е.А. Тхагапсова

Ж.К. Панеш