Решение по делу № 7У-5438/2021 [77-2036/2021] от 05.10.2021

77-2036/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Дежурной Г.М., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

посредством видеоконференц-связи

осужденного Пестов М.Е.,

адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Непомнящего А.В. в интересах осужденного Пестов М.Е. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2020 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от           23 января 2020 года

Пестов М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, несудимый;

осужден по:

-п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 22 марта 2018 года) к 10 годам лишения свободы;

-п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 24 марта 2018 года) к 10 годам лишения свободы;

-ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пестов М.Е. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пестов М.Е. изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Пестов М.Е. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Пестов М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Пестов М.Е. до судебного разбирательства постановлено зачесть время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года приговор Магаданского городского суда Магаданской области от       23 января 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.В. и осужденного Пестова М.Е. без удовлетворения.

Пестов М.Е. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящий А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По существу повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной матерью осужденного Пестов М.Е. как на стадии предварительного следствия, так при рассмотрении уголовного дела в суде. Утверждает, что указанная аудиозапись содержит информацию о том, что защитник оказывал помощь свидетелю Басаргину, чьи интересы противоречат интересам осужденного, а также о взаимоотношениях защитника со следствием, подтверждает нарушение следователем положений УПК.

Полагает, что суд апелляционной инстанции также не обосновал отказ в приобщении к материалам дела данной аудиозаписи. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не содержат ссылок на закон, на котором основан отказ в приобщении аудиозаписи.

Также, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, ФИО10 в которых подтверждается факт нахождения последней в квартире у осужденного совместно с защитником, данным показаниям судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание суда, что отказ Пестов М.Е. от защитника, изменение позиции по делу, его последующее непризнание вины по инкриминируемым деяниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны с содержанием вышеупомянутой аудиозаписи. Ссылаясь на содержание протокола судебного заседания от                       ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела, указывает о допущенных судом нарушениях положений ст.ст. 14, 88, 275, УПК РФ. Судами не устранены имеющиеся противоречия, не дана оценка показаниям свидетелей и самого осужденного Пестов М.Е., выводы суда не мотивированы.

По сбыту наркотического средства в крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст.307, ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку обстоятельства дела судом надлежащим образом не проверены.

Просит изменить приговор апелляционное определение, переквалифицировать действия Пестов М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ; по действиям Пестов М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ прекратить уголовное преследование из-за отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с провокацией. Смягчить Пестов М.Е. наказание.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденного Пестов М.Е., уточнившего, что просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы осужденного и кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых ФИО11 преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов.

В судебном заседании Пестов М.Е. вину в совершении 2 незаконных сбытах наркотических средств не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, однако выводы суда о его виновности в совершении каждого из преступлений основаны на всесторонней и полной оценке относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных для разрешения уголовного дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. При этом выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного Пестова М.Е., свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом указанные выше показания, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины           Пестова М.Е.

Кроме того, виновность Пестова М.Е. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом, их содержание подробно приведено в приговоре и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пестова М.Е. и которым суд не дал бы надлежащей оценки, в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы автора кассационной жалобы о допущенных нарушениях положений ст.ст. 14, 88 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 74, 75 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о нарушении права осужденного на защиту из-за отказа в приобщении к материалам дела аудиозаписи, выполненной его матерью, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлено сведений о том, что указанная аудиозапись добыта порядке, определенном УПК РФ. Материалы дела таких сведений также не содержат.

Доводы о нарушениях, допущенных, по мнению автора жалобы, на стадии предварительного следствия, в том числе о ненадлежащей защите Пестов М.Е. и в этой связи вынужденной даче им показаний, которые его изобличают; о сотрудничестве его защитника адвоката ФИО19 с правоохранительными органами, вопреки интересам своего доверителя, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не нашли своего подтверждения, поскольку являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Им дана соответствующая правая оценка, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений ст. 275 УПК РФ неубедителен, поскольку также опровергается представленными материалами уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Были исследованы все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Непомнящего А.В. в интересах осужденного Пестов М.Е. о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2020 года и апелляционного определения Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев

Судьи                                 Г.М. Дежурная

                                    Н.Ю. Хромина